Решение № 2-1-287/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1-287/2021

Дело №2-1- 287/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** госномер ***.

26.02.2021 в г. Ульяновск на *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем *** госномер *** выехал на перекресток *** и *** на запрещающий сигнал светофора и поворачивая налево в сторону *** совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением, после чего автомобиль истца столкнулся с автомобилем *** госномер ***. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, в связи с чем в страховую компанию истец не обращался. Договор добровольного страхования автомобиля истец не заключал.

10.03.2021 он обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит» для определения размера причиненного ущерба имуществу. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 52600 руб. За услуги ООО «Инфо-Центр Аудит» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 8000 рублей. Причиненный ущерб ответчик не компенсировал. За оказание юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде истцом было оплачено 10000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта52600 руб., 800 руб. в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде, 1778 руб. в счет оплаты госпошлины.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия. Возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, в которой просит дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями не согласен, так как 10.10.2020 был заключен договор купли-продажи автомашины *** госномер *** с компанией ООО «Авторай –эксперт».

Третьи лица ФИО6. представитель ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

26.02.2021 в г. Ульяновск на *** произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем *** госномер *** выехал на перекресток *** и *** на запрещающий сигнал светофора и поворачивая налево в сторону *** совершил столкновение с автомобилем ФИО1 под его управлением, после чего автомобиль ФИО1 столкнулся с автомобилем *** госномер ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ФИО1 автомашина *** госномер *** получила механические повреждения.

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО2 нарушен пункт 6.2 ПДД РФ.

Совершенные ФИО2 нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО2, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению эксперта №31А/03-2021 от 10.03.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 52600 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52600 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор об оказании услуг и расписка о получении представителем денежных средств в размере 10000 рублей ( за составление искового заявления, участие в судебном заседании).

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления 3000 рублей).

Расходы на услуги представителя за участие в судебном заседании не подлежат удовлетворению. Представитель истца ФИО3 не принимал участие в судебном заседании, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Кроме того с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 697,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 52600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 697 руб. 92 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья