Решение № 2-1344/2025 2-1344/2025~М-925/2025 М-925/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1344/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-002242-67 Дело № 2-1344/2025


Решение по гражданскому делу № 2-1344/2025

в окончательной форме принято 12.09.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием представителя истцов ФИО1, истцов ЧапурИ. И.А., ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского транспортного прокурора, действующего в интересах ЧапурИ. И. А., ФИО2, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нижнетагильский транспортный прокурор, действуя в интересах ЧапурИ. И.А. и ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «РЖД», требуя взыскать с ответчика в пользу ЧапурИ. И.А. компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб., в пользу ФИО2 в размере 500.000 руб. (л.д. 8).

В обоснование исковых требований истец указал, что ../../.... г. в ... на (место расположения обезличено) в колее нечетного железнодорожного пути, на оборудованном пешеходном переходе, был обнаружен труп Ч.А.А., ../../.... г. года рождения, с признаками железнодорожного травмирования, что стало возможным ввиду нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта неизвестным лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ЧапурИ. И.А. является супругой Ч.А.А.. в рамках уголовного дела признана потерпевшей. ФИО2 является дочерью Ч.А.А.

В результате преждевременной гибели мужа и отца Ч.А.А. им причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении невосполнимой утраты, огромных психологических переживаниях. Смерть Ч.А.А. причинила им непоправимую душевную травму. До настоящего времени они не могут поверить в смерть Ч.А.А.

В судебном заседании прокурор и истцы доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Дополнительно ЧапурИ. И.А. пояснила, что с мужем у них были хорошие отношения, Ч.А.А. был добрым, отзывчивым, никогда не отказывал в помощи, любил детей.

ФИО2 дополнительно пояснила, что отец всегда помогал её семье, с ремонтом машины, иногда материально, очень любил своего внука, нянчился с ним.

Истцы обратили внимание суда на то обстоятельство, что Ч.А.А. был сбит поездом на пешеходном переходе, его состояние не имело значение, он действовал в соответствии с правилами, предпринял меры для безопасного перехода железнодорожных путей, однако неустановленные лица не выполнили свои обязанности, в результате чего Ч.А.А. умер.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 полагал, что требования являются завышенными, вина предприятия не доказана. Кроме того, ранее мать и брат погибшего уже обращались в суд с подобными требованиями, в суде пояснили, что Ч.А.А. больше общался с ними, чем с женой и дочерью. Представитель просил принять во внимание и то, что истцы обратились в суд лишь спустя три года после несчастного случая.

Представитель ФИО3 также обратил внимание на то, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована СПАО «Ингосстрах», ввиду чего это юридическое лицо также несет ответственность в рамках настоящего дела.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания от ответчика не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, не поступил отзыв относительно требований истцов.

Обсудив с прокурором, истцами, представителем ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ч.А.А., ../../.... г. года рождения, умер ../../.... г. (свидетельство о смерти – л.д. 12).

ЧапурИ. И.А. приходится Ч.А.А. женой (свидетельство о заключении брака – л.д. 45), ФИО2 – дочерью (свидетельство о рождении – л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.... г. на вышеуказанном участке местности обнаружен труп мужчины со следами травмирования железнодорожным транспортом (л.д. 13-23).

По результатам расследования события от ../../.... г. предварительное следствие было приостановлено постановлением от ../../.... г. в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта №... при исследовании трупа гр. Ч.А.А. обнаружена .... Повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались в один промежуток времени от действия тупого предмета, либо при соударении о таковой. Наиболее вероятно образование повреждений при ударном воздействии выступающих частей движущегося железнодорожного транспорта с последующим многократным переездом колесами подвижного состава нижних конечностей (л.д. 28-38).

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку смерть Ч.А.А. наступила из-за травм, полученных в результате наезда на него железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД», то последний должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам как законный владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых смертельно травмирован Ч.А.А., характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека, глубину перенесенных каждым из них страданий, после известия о гибели мужа и отца истцы, жена и дочь, находились в стрессовом состоянии, до настоящего времени они испытывают душевную боль по поводу утраты родного человека.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный жене и дочери погибшего, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В ходе проведенной проверки не было установлено, что смертельное травмирование Ч.А.А. произошло в результате его неосторожных действий при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, несмотря на обнаружение в его крови этилового спирта 3,6 промилле. Травмирование в пределах пешеходного перехода свидетельствует, что Ч.А.А. осознавал, где находится, а также особенности пересечения железнодорожных путей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором.

Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, на него возложена ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ../../.... г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №..., руководствуясь положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, истцы как лица, в пользу которых заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. По смыслу названных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Согласно п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховой суммы.

В соответствии 8.1.1.3 договора страхования в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100.000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100.000 руб. в равных долях.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику. Названные положения договора предоставляют выгодоприобретателю право выбора лица, к которому они могут предъявить требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, его гражданская ответственность перед третьими лицами на момент травмирования Ч.А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», учитывая условия договора страхования и разъяснения, данные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», то определенный размер компенсации морального вреда в пользу истцов, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы (100.000 руб.), а остальная часть с ОАО «РЖД».

На основании изложенного с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию суммы по компенсации морального вреда в пользу истцов следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого истца по 50.000 руб. из расчета 100.000 руб. /2, а с ОАО «РЖД» оставшейся разницы в пользу каждого из истцов по 200.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета надлежит взыскать по 3.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в счет компенсации морального вреда:

в пользу ЧапурИ. И. А. (...) 50.000 рублей 00 копеек;

в пользу ФИО2 (... ) 50.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>):

в пользу ЧапурИ. И. А. (...) 200.000 рублей 00 копеек;

в пользу ФИО2 (...) 200.000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин