Решение № 2-607/2017 2-607/2017(2-9419/2016;)~М-8218/2016 2-9419/2016 М-8218/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-607/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу №, по которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Фактически денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 330 ГК РФ, ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. В связи с чем, считает, что взыскание неустойки должно производиться со дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу истца 1) неустойку <данные изъяты>., 2) компенсацию морального вреда <данные изъяты>., 3) штраф <данные изъяты>., 4) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.; произвести взыскание неустойки в размере одного процента от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (за <данные изъяты> дней), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата денежных средств в полном объеме, взысканных с ООО «<данные изъяты>» в его пользу по решению суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, поручила представлять интересы в суде представителю ФИО5, действующему по доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки и возражений на иск не представил. Дело рассмотрение в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Как следует из материалов дела решением Промышленного районным суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, исковые требования исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма, оплаченная за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за выполненные работы по вскрытию товара в рамках судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «<данные изъяты>» некачественный товар - <данные изъяты><данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически денежные средства поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ., иное ответчиком не оспорено. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответа на которую не поступило, иное не опровергнуто. Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.101 ГПК РФ (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.), исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, определяет в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. ( размере <данные изъяты>.- от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, <данные изъяты>.- от неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты><данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО7

*****