Решение № 2-1311/2018 2-1311/2018~М-1123/2018 М-1123/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1311/2018

Дело № 2-1311/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

при участии истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, д,7, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серебряные ключи», ФИО7 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №» (далее – ООО «МУП ЖХ №») о возмещении имущественного ущерба, мотивировав его тем, что 03.02.2018г. в <адрес> у <адрес> результате схода снега и наледи с крыши указанного дома произошло повреждение автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, который в момент происшествия был припаркован у указанного дома. Проверкой, проведённой по заявлению истца сотрудниками ОМВД России по <адрес>, установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега и наледи с указанного многоквартирного дома, ответственность за обслуживание которого несёт ООО «МУП ЖХ №». На момент повреждения принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору добровольного страхования не был. В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт». Об осмотре транспортного средства истца независимым экспертом представители управляющей организации были извещены, однако не явились. На извещение ответчика истец понёс убытки в размере 1230 рублей в виде расходов на направление телеграмм. Согласно экспертному заключению № от 13.03.2018г., данному ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене деталей составляет 312194 рубля. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы истец понёс убытки в сумме 6000 рублей. Также с целью эвакуации повреждённого транспортного средства с места происшествия истцом был использован эвакуатор, стоимость услуг которого составила 1500 рублей и также является убытками, понесёнными истцом в связи с указанным происшествием. 29.03.2018г. истец обратился в ООО «МУП ЖХ №» с требованием о добровольном возмещении причинённого вреда и компенсации всех понесённых убытков, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещён. Между тем, именно ООО «МУП ЖХ №» как организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного <адрес>, в соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее – Правила №), пунктов 4.6.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.4.1, 4.2.4.9, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № (далее – Правила №), должно было своевременно очищать крыши от снежных навесов и наледи, тем самым не допуская создания условий для причинения ущерба имуществу третьих лиц, а также систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий. Однако в нарушение данных требований территория у здания указанного дома знаков запрета стоянки, а также предупредительных табличек и ограждений, сообщающих владельцем транспортных средств о возможном сходе с крыши здания снега и наледи, не имела, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «МУП ЖХ №» принимало какие-либо меры к собственникам, если они установили козырёк на балкон самовольно, выносила предписания по сносу самовольно установленных козырьков на балконе, также не имеется. С учётом изложенного, именно ООО «МУП ЖХ №» в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязано возместить причинённый истцу ущерб. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещён, истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «МУП ЖХ №» 312194,00 рубля – в возмещение материального ущерба, убытки по оплате услуг независимого эксперта по составлению отчёта в размере 6000,00 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1500,00 рублей, убытки по оплате услуг по направлению телеграмм на сумму 1230,00 рублей, убытки по подготовке и направлению претензии в сумме 2000,00 рублей, судебные расходы на изготовление копии отчёта независимого эксперта в размере 1000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429,00 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

В период рассмотрения дела ООО «МУП ЖХ №» сменило наименование на ООО «Серебряные ключи», в связи с чем стороной истца было уточнено наименование данного ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика была привлечена ФИО7, а также в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЖЭК №».

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объёме, при этом пояснили, что, несмотря на то, что падение снега и наледи на автомобиль истца имело место с балкона квартиры, принадлежащей соответчику ФИО7, что стороной истца не оспаривается, считают надлежащим ответчиком по делу ООО «Серебряные ключи», однако в случае, если суд придёт к иному выводу, просили произвести взыскание заявленных сумм с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Серебряные ключи» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований, предъявленных истцом к данному ответчику, возражала по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за причинение истцу ущерба должна нести соответчик ФИО7, являющаяся собственником квартиры, с козырька балкона которой произошёл сход снега и наледи на автомобиль истца. Ссылки стороны истца на приведённые в иске нормы Правил № представитель ответчика полагала необоснованными, поскольку нормативно-правовыми актами, имеющими высшую юридическую силу по отношению к данным Правилам, принятым и введённым в действие до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 2 Правил № и пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», на управляющую организацию не возложена обязанность по содержанию козырьков, оборудованных над балконами самостоятельно жителями этих помещений, предназначенных для индивидуального пользования. Нормы Правил № должны применяться не в противоречии с нормативными правовыми актами, имеющими высшую юридическую силу, а именно данная обязанность возложена на управляющую организацию в случае, если козырьки балконов предназначены для обслуживания более одного помещения МКД и отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Козырьки, расположенные над балконами 9 этажа МКД № по <адрес>, не являются общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме, а являются собственностью жителей этих квартир, которые, по мнению представителя ответчика, и обязаны в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ нести бремя содержания своего имущества, осуществлять заботу о своём имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в том числе нести ответственность за их содержание. В соответствии с заключенным между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «Серебряные ключи» договором управления многоквартирным домом в обязанности управляющей организации не входят работы и услуги по содержанию этих козырьков. Также представитель ответчика полагала, что управляющая организация, известив собственников квартир верхних этажей указанного многоквартирного дома о необходимости проведения мероприятий по очистке козырьков от снега и наледи путём размещения соответствующих объявлений в общедоступных местах у входа в подъезды данного дома, что подтверждается актами и фотоснимками о размещении таких объявлений, приняла все необходимые меры во избежание причинения вреда третьим лицам. Доводы стороны истца о недостаточности данных мер и необходимости вынесения в адрес собственников предписаний по сносу самовольно установленных козырьков на балконах полагала несостоятельными ввиду отсутствия юридических и фактических оснований для принятия таких мер. В свою очередь, представитель ответчика указала, что обязанность по содержанию кровли указанного МКД, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая организация исполняет надлежащим образом. Многоквартирный <адрес> с железобетонными перекрытиями, 9-этажный, кирпичный, тип крыши – плоская, тип кровли – из рулонных материалов, с внутренними водостоками. В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № мягкие кровли от снега не очищают. Кроме того, при технологии существующей плоской крыши падение с неё снега и наледи на автомобиль истца невозможно. Согласно материалам проверки автомобиль истца был повреждён в результате падения снега и наледи с козырька балкона, расположенного на 9 этаже – <адрес>. Также представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинённый истцу ущерб. С учётом изложенного, представитель ответчика просила в иске к управляющей организации истцу отказать в полном объёме, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является соответчик ФИО7 Помимо этого, представитель ответчика полагала, что при вынесении ущерба суд должен применить положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку истец припарковал автомобиль в месте, где отсутствует знак, разрешающий парковку, и оставил свой автомобиль стоять в жилом дворе на пешеходной зоне - тротуаре на расстоянии менее 10 метров до стены жилого дома, имеющего окна, тем самым нарушил обязательное требование «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актулизированная редакция СНиП 21-02-99», утверждённого Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №), и допустил грубую неосторожность, допустив неосмотрительность на наличие снега и наледи на козырьках верхнего этажа и не предположив возможность самопроизвольного схода снега, что, по мнению представителя, способствовало возникновению вреда по вине самого истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представила.

Также в суд не явился представитель третьего лица ООО «ЖЭК №». При этом от третьего лица поступил письменный отзыв на иск, в котором обслуживающая организация изложила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также позицию по делу, фактически аналогичную позиции ответчика ООО «Серебряные ключи».

С учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 03.02.2018г. около 12 часов 35 минут в <адрес> у <адрес> результате схода снега и наледи с козырька балкона <адрес> указанного дома автомобилю Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, который в момент происшествия был припаркован у указанного дома, были причинены значительные механические повреждения.

Факт и обстоятельства данного происшествия подтверждаются процессуальными документами, имеющимися в материалах проверки КУСП № от 03.02.2018г., проведённой по заявлению истца сотрудниками ОМВД России по <адрес>, а именно карточкой учёта данного материала, заявлением истца с отметкой о поступлении в отдел полиции и регистрации в КУСП, протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2018г., составленного участковым уполномоченным полиции в присутствии двух понятых и истца, и фотографиями, выполненными в ходе данного осмотра, объяснениями, полученными 03.02.2018г. участковым у истца и очевидца происшествия – ФИО8, рапортом участкового уполномоченного от 04.02.2018г., ответом от 05.02.2018г., данным отделом полиции истцу по результатам проведённой проверки.

Помимо этого, факт и обстоятельства произошедшего события подтверждаются просмотренной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения, расположенной у помещения магазина, находящегося в указанном многоквартирном доме.

Право собственности истца на автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства серии 37 18 №, выданным ГИБДД.

Помимо протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции, наличие и характер повреждений, причинённых автомобилю истца вследствие произошедшего вышеуказанного события, зафиксированы в актах осмотра данного транспортного средства от 22.02.2018г. и 05.03.2018г., составленных специалистом-оценщиком ООО «Правовой эксперт» ФИО10, и на фототаблицах, выполненных специалистом в ходе данных осмотров.

Согласно отчёту об оценке №, составленному 13.03.2018г. оценщиком ООО «Правовой эксперт» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате рассматриваемого события, с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе по состоянию на дату происшествия – 03.02.2018г., составляет без учёта износа 312194,00 рубля.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, привлечённого истцом для оценки размера ущерба, у суда не имеется, так как оценщик является не заинтересованным в исходе дела лицом, обладает необходимой квалификацией в области оценочной деятельности и, соответственно, правом на проведение подобного рода исследований, отчёт об оценке составлен им по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, соответствует всем требованиям действующего законодательства, выводы специалиста подробно мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами. Лицами, участвующими в деле, отчёт об оценке, представленный истцом, не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учётом изложенного, представленный истцом отчёт об оценке суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате заявленного события.

Судом установлено, что за услуги ООО «Правовой эксперт» по оценке ущерба истец уплатил 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 13.03.2018г. Кроме того, в ходе процедуры оценки в целях извещения заинтересованного лица – ООО «МУП ЖХ №» об осмотрах автомобиля истец понёс расходы на направление в его адрес двух телеграмм на общую сумму 1230,00 рублей, что подтверждается выданными ему квитанциями Почты России от 16.02.2018г. и 28.02.2018г.

Помимо этого, в связи с невозможностью самостоятельного передвижения принадлежащего ему транспортного средства вследствие значительности полученных повреждений, истец был вынужден обратиться в ООО «Эвакуаторы 50-33-33» за оказанием услуг по эвакуации автомобиля с места происшествия до места своего жительства. В соответствии с условиями договора оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 03.02.2018г., заключённого между истцом и указанной организацией, акта № от 03.02.2018г. оказания услуг по эвакуации за оказанные услуги истец уплатил ООО «Эвакуаторы 50-33-33», что подтверждается квитанцией № от 28.02.2018г.

Также из материалов дела следует, что <адрес>, с козырька балкона которой произошёл сход снега и наледи на автомобиль истца, с 23.11.2004г. в целом принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 31.12.2015г., управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.01.2016г. осуществляет ООО «МУП ЖХ №», которое в настоящее время в связи с решением единственного участника от 17.04.2018г. переименовано в ООО «Серебряные ключи».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключённым между управляющей организацией и собственниками вышеуказанного МКД, предметом данного договора является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг (далее – иные лица), соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам. По заданию и за счёт собственника управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги (далее – услуги) собственнику и иным лицам в отношении дома, а также услуги, направленные на сбережение и повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества. Состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, его состояние, а также границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и личным имуществом собственника указаны в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № к договору управления в состав общего имущества МКД № по <адрес> включены крыша дома мягкая совмещённая с перекрытием площадью 780 кв.м, а также балконные железобетонные плиты в количестве 32 штук.

В соответствии с техническим паспортом вышеуказанный многоквартирный <адрес> года постройки, девятиэтажный, включает 53 квартиры, имеет мягкую совмещённую кровлю с перекрытиями, угловые квартиры со 2 по 9 этаж (соответственно, по 4 квартиры на этаже, а всего 32 квартиры) оборудованы балконами.

Балконом оборудована и <адрес> указанного МКД.

При этом из представленных фотографий, выполненных сотрудниками полиции непосредственно на месте происшествия, усматривается, что балкон вышеуказанной квартиры ограждён по периметру коробом, над балконом установлена железная крыша, которая имеет козырёк, выступающий за пределы балконной плиты.

В целях фактического оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе, в <адрес>, 31.12.2015г. ООО «МУП ЖХ №» заключило договор на содержание и обслуживание общего имущества с обслуживающей организацией ООО «ЖЭК №».

Судом установлено, что 30.03.2018г. истец подал в ООО «МУП ЖХ №» досудебную претензию, которой, полагая, что ответственность за причинённый ему ущерб должна нести данная управляющая компания, потребовал компенсировать ему сумму ущерба, определённую независимым оценщиком ООО «Правовой эксперт», а также убытки по оплате услуг оценщика, оплате стоимости направления телеграмм и услуг по эвакуации транспортного средства в указанных выше размерах, перечислив денежные средства на указанные в претензии реквизиты в течение пяти дней с момента получения претензии.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2018г. расходы истца на оплату услуг юриста ООО «Правовой эксперт» по подготовке и направлению претензии составили 2000,00 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии ООО «МУП ЖХ №» письмом от 06.04.2018г. отказало истцу в удовлетворении заявленных им требований, сославшись на то, что не является надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда его имуществу. Согласно описи вложения в письмо с объявленной ценностью и квитанции Почты России данный ответ был направлен в адрес истца 06.04.2018г. заказным письмом.

Исходя из сведений почтового идентификатора, размещённых в открытом доступе на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», данное заказное письмо не было получено истцом и было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, истец обратился в суд с иском к управляющей компании, полагая, что именно она должна возместить причинённый ему ущерб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свою позицию и полагал возможным взыскать ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательств по правилам оценки доказательств, установленных статьёй 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинённый ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО7, оснований для возложения ответственности на ООО «Серебряные ключи», в том числе, оснований для возложения на данного ответчика солидарной с ФИО7 ответственности, не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, собственниками помещений МКД № по <адрес> в качестве способа управления данным многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства в обязанности управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом определяющим критерием для отнесения какого-либо имущества в многоквартирном доме к общему имуществу данного дома является то, что данное имущество должно быть предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыши дома, которое производится по мере необходимости. Этим же пунктом установлено, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

По смыслу указанных норм, в случае, если квартиры в многоквартирном доме оборудованы балконами, в состав общего имущества многоквартирного дома входят только балконные плиты, в связи с чем в обязанности управляющей компании входит только очистка балконных плит от снежных навесов и наледи.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что сход снега и наледи на автомобиль истца произошёл с козырька крыши балкона собственника <адрес>.

При этом из фотографий, выполненных сотрудниками ОМВД России по <адрес>, видно, что сход снежных и ледяных масс непосредственно с балконной плиты, являющейся основанием балкона указанной квартиры, невозможен, поскольку балконная плита закрыта коробом по всему периметру.

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте вышеуказанного дома, конструкцией дома не предусмотрено оборудование балконов квартир крышами и, соответственно, козырьками на них. Доказательств законности установки соответствующих сооружений ответчиком ФИО7 не представлено, следовательно, установка крыши и козырька над балконом принадлежащей ей квартиры являлись самовольными.

Действующими нормативными правовыми актами, в том числе, и Правилами № и №, на которые ссылается истец, обязанность по очистке установленных собственниками козырьков, крыш над балконами квартир от снега и наледи на управляющие организации не возложена.

В соответствии с договором управления, заключённым с собственниками помещений МКД № по <адрес>, ООО «Серебряные ключи» (до переименования – ООО «МУП ЖХ №») такую обязанность на себя не принимало, в состав общего имущества данного многоквартирного дома входят только балконные плиты, являющиеся основаниями балконов квартир собственников.

Доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией балконных плит и кровли дома истцом суду не представлено. Кроме того, ссылки истца на обязанность ООО «Серебряные ключи» по очистки крыши дома от снега и наледи в данном случае не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сход снега и наледи на автомобиль истца имел место не с крыши дома, а с козырька крыши, возведённой на балконе <адрес> МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил № самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из изложенного следует, что именно ответчик ФИО7, являющаяся собственником <адрес>, была обязана либо демонтировать самовольно установленную конструкцию крыши и козырька над балконом данной квартиры либо производить их очистку от снега и наледи. Однако данные обязанности ответчик не исполнила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твёрдому убеждению в том, что вред имуществу истца причинён в результате неправомерного бездействия и по вине ответчика ФИО7, между бездействием которой и возникновением ущерба на стороне истца имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО7 суду не представила. Таким образом, обязанность по возмещению истцу причинённых убытков должна быть возложена на данного ответчика.

С учётом установленных выше фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на ООО «Серебряные ключи», вины которого в причинении истцу ущерба не установлено, не имеется.

Кроме того, довод истца, приведённый в обоснование требований, предъявленных к данному ответчику, о том, что управляющей компанией не были приняты меры к собственнику ФИО7, самовольно установившей козырёк на балкон, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 4.2.4.1 Правил № предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения, необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Однако в данном случае требования указанного пункта были ООО «Серебряные ключи» исполнены, поскольку, как следует из представленных в материалы дела актов и фотоснимков, неоднократно в течение зимнего периода, а именно 11.01.2018г. и 01.02.2018г., управляющая организация извещала собственников верхних этажей многоквартирного <адрес> о необходимости проведения мероприятий по очистке козырьков крыш балконов принадлежащих им квартир от снега и наледи во избежание причинения вреда третьим лицам, путём размещения соответствующих объявлений, адресованных собственникам, в общедоступных местах в данном доме – у входа в подъезд и на доске объявлений на первом этаже подъезда. Принятие данных мер являлось достаточным со стороны управляющей организации. Требований о необходимости доведения сотрудниками управляющей организации соответствующих разъяснений до собственника каждой квартиры действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами собственники, вступая в гражданские правоотношения по собственной воле и в своём интересе и приобретая объекты недвижимости, обязаны изучать и соблюдать действующее законодательство, наделяющее их не только правами, но и обязанностями, в том числе, по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Доводы стороны истца о том, что управляющая компания должна была вынести в адрес собственника предписание о сносе самовольно установленного козырька на балконе, а в случае его неисполнения – обратиться с соответствующими требованиями к собственнику в судебном порядке, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку несовершение управляющей организацией указанных действий не находится в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда имуществу истца по вине собственника квартиры.

Правовых оснований для привлечения ООО «Серебряные ключи» к солидарной с ФИО7 ответственности также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, статьёй 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

Однако в рассматриваемом случае вред истцу причинён не в результате каких-либо совместных действий ответчиков, а по вине ответчика ФИО7, договор управления между данным собственником и управляющей организацией ООО «Серебряные ключи» не предусматривает их солидарной ответственности перед третьими лицами за ущерб, причинённый в результате неправомерных действий (бездействия) собственника квартиры.

Таким образом, у ответчиков отсутствуют солидарные обязательства перед истцом, что исключает возможность возложения на них солидарной ответственности.

С учётом изложенного, убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7, в иске к ООО «Серебряные ключи» истцу следует отказать в полном объёме.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 312194,00 рублей в счёт возмещения материального ущерба, связанного с необходимостью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, убытки по оплате услуг независимого эксперта по составлению отчёта об оценке в размере 6000,00 рублей и убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1500,00 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО7 убытков, понесённых истцом в сумме 1230,00 рублей в связи с направлением телеграмм с извещением об осмотре автомобиля независимым оценщиком и оплатой услуг юриста по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, суд не усматривает, поскольку данные расходы истец понёс в связи с извещением об осмотре и направлением претензии не указанному ответчику, а управляющей компании ООО «Серебряные ключи», исковые требования к которой удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Таким образом, в части требований о взыскании убытков, понесённых истцом в связи с направлением телеграмм и оплатой услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, в иске также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг по изготовлению копии отчёта об оценке и оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены истцом документально и в силу статей 88, 94 ГПК РФ являлись необходимыми для истца.

Обязанность по возмещению истцу судебных расходов должна быть возложена на ответчика ФИО7 Правовых оснований для возложения судебных расходов на ООО «Серебряные ключи» в связи с отказом в иске к данному ответчику не имеется.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6396 рублей 94 копеек – в размере, исчисленном пропорционально сумме исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копии отчёта независимого эксперта в размере 1000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер последних, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей является завышенной и не соответствует принципу разумности, предусмотренному статьёй 100 ГПК РФ, в связи с чем подлежит уменьшению.

С учётом требований разумности и справедливости, степени сложности спора, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, ценности защищаемого права, характера и объёма проделанной представителем истца работы, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 312194 рубля 00 копеек – в возмещение материального ущерба, убытки по оплате услуг независимого эксперта по составлению отчёта в размере 6000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии отчёта независимого эксперта в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6396 рублей 94 копеек, а всего взыскать 342090 (триста сорок две тысячи девяносто) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, требований, предъявленных к ООО «Серебряные ключи», истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 01.08.2018г.