Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-10/2017

№ 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ярково 09 ноября 2017 года

Ярковского района Тюменской области

Ярковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Толькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Королёвой Ю.Л., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Журкиной М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кырманова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-10/2017 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Журкиной М.Н. на приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 13.09.2017 года, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обязать М.Е.С.. регулярно являться для прохождения регистрации специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, без уведомления этого органа не менять места жительства, а также не появляться в общественных местах в состоянии опьянения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 13.09.2017 года ФИО1 признан виновным в хищении чемодана с набором инструментов марки «Ермак» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего А.З.Р., совершенном в период времени с 22 часов 30 минут 14.07.2017 до 09 часов 00 минут 15.07.2017 из веранды <адрес> д. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку считает его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В описательно – мотивировочной части приговора мировой судья указал на судимость ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступления, признав указанное обстоятельство отягчающим наказание, тогда как осужденный ранее не судим; в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, мировым судьей не учтено наличие малолетних детей.

С учетом установленных обстоятельств, наказание должно быть назначено не связанное с лишением свободы, и с учетом требований ч. 1,5 ст. 62, 226.9 УК РФ размер наказания исчисляется как две трети от одной второй максимального размера.

Мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, однако назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом дополнительные обязанности возложил на М.Е.С., а не на ФИО1

В нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора мировой судья разрешил вопрос не о тех предметах, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств.

Просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на судимость, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив, из резолютивной части исключить дополнительные обязанности и назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. Вещественное доказательство набор инструментов марки «Ермак», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей А.З.Р. оставить в ведении потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении поддержал в полном объёме, дополнительно просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетних детей.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Кырманов А.В. также поддержали доводы апелляционного представления.

С согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (ч.7 ст.389.13 УПК РФ).

Заслушав государственного обвинителя, осужденного его адвоката, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому осуществлялось в сокращённой форме, рассмотрено в порядке ст.226.9 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья учёл общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, характеризующие данные осужденного, его раскаяние в совершении преступления, наличие судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Вместе с тем, из установочной части приговора следует, что ФИО1 имеет на иждивении 4-х малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание, однако данный факт не учтён мировым судьёй при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признал рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был судим ранее - 25.06.2003 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.07.2004 к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно – досрочно 12.09.2005; 29.07.2013 Ярковским районным судом Тюменской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыл 24.10.2013.

В соответствии с п.п. «б, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам на день совершения нового преступления погашены, следовательно, ФИО1 является не судимым.

Таким образом, мировой судья в нарушение положений ст.ст.18, 86 УК РФ необоснованно пришёл к выводу о наличии у осужденного судимости, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы вследствие его чрезмерной суровости.

С учётом того обстоятельства, что санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в части назначенного наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости.

Кроме того, согласно положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением дознавателя от 02.08.2017 похищенный ФИО1 у потерпевшей чемодан с набором инструментом признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 41).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что чемодан с набором инструментом «Ермак» подлежит возвращению законному владельцу – А.З.Р.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в т.ч. неправильное применение уголовного закона.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 в части назначенного наказания и решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 13.09.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденного малолетних детей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 13.09.2017 указание на наличие у ФИО1 судимости, ссылку о наличии в действия осужденного обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Исключить из резолютивной части указанного приговора назначение осужденному дополнительных обязанностей.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: набор инструментов в чемодане «Ермак» считать переданным законному владельцу – А.З.Р.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий