Решение № 2-945/2025 2-945/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-945/2025

Дело №2-945/2025

УИД 37RS0012-01-2025-001405-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием прокурора Соваренко Т.С.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести, как следствие Истец получил длительное расстройство здоровья. Указанный характер и тяжесть полученных телесных повреждений подтверждается Заключением эксперта №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вина Ответчика установлена. По факту причинения вреда здоровью в указанном ДТП Истец обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» за выплатой и получила выплату в размере 35 000 руб. В связи с необходимостью длительного лечения и восстановления, которые до сих пор продолжаются, и учитывая возраст истца, полагает, что имеет право требовать от Ответчика компенсацию морального вреда за испытываемые страдания.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные дополнительные пояснения, <данные изъяты>

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признали, представили письменную позицию по делу, <данные изъяты>

Третьи лица: ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги по <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> автомобилем Форд Фокус государственный знак № под управлением ФИО3, который после столкновения сместился влево и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП водитель автомобиля Форд ФИО3 получила телесные повреждения. По поводу полученной в ДТП травмы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ОБУЗ <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГЕ РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина К.А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях ( бездействии) состава ( события) административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> уд. 37/7, с участием ее а/м Форм Фокус, а/м ФИО1 Лада Ларгус, а/м ФИО4 – Пежо Боксер прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения <данные изъяты>

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. <данные изъяты>

В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела судом давалась оценка доводам ФИО1, что в результате столкновения с автомобилем Лада, автомобиль Форд выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате действий самой ФИО3, данные доводы признаны несостоятельными, поскольку автомобиль истца Форд сместился на полосу встречного движения именно в результате столкновения с автомобилем ответчика, произошедшем по вине водителя ФИО1, не уступившего дорогу при выезде с прилегающей территории. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинно- следственная связь между нарушением ПДД ответчиком и причинением вреда здоровью истца в рамках данного ДТП, за что ответчик был привлечён к административной ответственности.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истицы причинен в результате противоправных действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истицы, а в дальнейшем автомобиля истицы с автомобилем Пежо Боксер.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что несмотря на то, что истец не была госпитализирована с места ДТП каретой скорой медицинской помощи, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 48 мин. она обратилась в ОБУЗ <данные изъяты> с жалобами на боли в левом предплечье, ограничение движения, где ей была проведена рентгенография локтевой кости и лучевой кости, после чего выставлен диагноз – закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости без смещения. Истцу был наложен гипс.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ОБУЗ <данные изъяты> в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была посещать врача травматолога- ортопеда.

При выписке ДД.ММ.ГГГГ врачом были даны рекомендации о необходимости разработки движений, ванночки, самомассаж, без тяжелых нагрузок, долобене-гель 3 раза в день, обезболивающие при болях, ЛФК и физиолечение.

В рамках производства по административному делу для установления характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП, ФИО3 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости без смещения отломков, который имел давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием отека мягких тканей в области перелома, нарушением функции левой верхней конечности, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме, образовался от воздействия тупого предмета и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Определяя сумму, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцу в результате произошедшего ДТП, характер и степень испытанных истцом нравственных и физических страданий вследствие причинения ей средней тяжести вреда здоровью, длительность болезненного проявления последствий травмирования, что повлекло возникновение трудностей в повседневной жизни в течение длительного времени, ее испуг и переживания в момент самого происшествия. Кроме того, судом учитывается поведение ответчика после ДТП, а именно ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Доводы ответчик, что истец непосредственно после ДТП на состояние здоровья не жаловалась, оставалась на месте, контролировала процесс эвакуации ее автомобиля, не свидетельствуют о несерьезности полученных ею травм, поскольку последняя находилась в состоянии стресса.

Более того, о характере телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП ответчик не мог не знать, поскольку принимал непосредственное участие вместе с представителем в судебном процессе, в рамках которого был привлечен к административной ответственности по чт. 12.24 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что действия ответчика в рамках рассмотрения административных дел были направлены на оспаривание факта отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях истицы в рамках рассматриваемого ДТП.

При определении размера компенсации суд также учитывает наличие на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

В тоже время сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, он находятся в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих труду.

Учитывая вышеизложенное, характер телесных повреждений, причиненных ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер требуемой компенсации в 100 000 руб., не усматривая оснований для его компенсации в заявленной истцом сумме 500 000 руб.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 55000 руб. подтверждено документально Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НЭО», квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, участие представителя в одном судебном заседании, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты>, с ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>