Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-2240/2024;)~М-1998/2024 2-2240/2024 М-1998/2024 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-183/2025

УИД 74RS0049-01-2024-003554-56

Дело № 2-183/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» о возмещении ущерба в рамках защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» о возмещении ущерба в рамках защиты прав потребителей, просила взыскать с ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» в ее пользу ущерб в размере 28079 рублей, компенсацию морального вреда в размер 15000 рубле, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 25000 рублей, по оплате за изготовление доверенности в размер 2200 рублей, почтовые расходы, за услуги печати фототаблицы в размер 308 рублей, расходы за оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 80000 рублей, возложить обязанность на ответчика произвести текущий ремонт кровли, восстановить целостность чердачного перекрытия, привести в соответствие с нормативными требованиями вытяжные каналы и температурно -влажностный режим чердака над жилым помещением № в <адрес> по ул. <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от 03.07.2015 года и свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2015 года.

04 марта 2024 года зафиксирована протечка кровли в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате протечки образовалось провисание натяжного потолка в гостиной комнате, вследствие скопления воды с чердачного помещения, так как квартира находится на втором этаже двухэтажного дома.

ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» составлен акт о проведении внепланового осмотра от 04 марта 2024 года квартиры истца. В результате проведенного осмотра ООО «Управляющая компания на Зеленой» установлено следующее: протечка произошла вследствие таяния снега и льда на крыше. Со стороны ООО «Управляющая компания на Зеленой» никаких действий не было, кроме установки ёмкости для сбора воды в выявленных местах протечки кровли.

26 июля 2024 года в результате погодных условий (проливного дождя в течение нескольких дней) произошла повторная протечка кровли в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В результате протечки в гостиной комнате произошло намокание обоев, образование пятна серого цвета на обоях, намокание потолочных светильников. Из-за отсутствия вентиляции в ванной комнате произошло разрушение перекрытия на потолке, в результате сгнившего перекрытия и досок в ванной комнате произошло отслоение штукатурного слоя, образовалось отверстие на крышу, размером 90 см х 50 см, вследствие чего пользоваться ванной комнатой в полном объеме её семья не имела возможности, также нарушена целостность стены, которая требует ремонта.

ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» составлены акты о проведении внепланового осмотра квартиры истца от 26 июля 2024 года. В результате проведённого осмотра ООО «Управляющая компания на Зеленой» установлено следующее: в гостиной комнате протечка произошла вследствие обильного выпадения осадков, в ванной комнате обрушение потолочного перекрытия отсутствует, перекрытие и дранка не повреждены, в чердачном помещении лага перекрытия не повреждена. Капитальный ремонт кровли выполнялся в 2017 году.

05 августа 2024 года ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» проведены работы по ремонту перекрытия в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07 августа 2024 года. ФИО1 акт не подписала, так как часть работ не выполнена и перечень не соответствует действительности.

14 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (№, №), чтобы разобраться в данной ситуации. 10 сентября 2024 года (исх. №) получено письмо от ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в котором сообщается, что разрешение вопроса качества выполненных работ относится к полномочиям совета дома и при не урегулировании в добровольном порядке разрешается судом.

20 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» с претензией (вх. №) о выплате стоимости ущерба в размере 150 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не поступили на расчетный счет ФИО1

В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела, а также для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Троицкого городского суда от 28 февраля 2025 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка». От экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 01.08.2025 года №, и ответы экспертов на поставленные судом вопросы, из которых следует, что размер ущерба составил 28079 рублей.

В связи с непростой конфликтной ситуацией, сложившейся между ФИО1 и ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой», недопониманием, выяснением отношений, напряжением, отрицательными эмоциями, негативом, ФИО1 24 сентября 2024 года обратилась к неврологу с жалобами на учащенное сердцебиение, головокружение несистемного характера, подергивание глаз, нарушение сна, тремор кистей рук при волнении, чувство нехватки воздухи и т.д. В результате невролог поставил предварительный диагноз: соматоформная вегетативная дисфункция нервной системы. Причин подобной дисфункции существует несколько, в том числе хронические стрессы, мощное одномоментное стрессовое воздействие, переутомление. В связи с этим ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку имеется факт нарушения прав ФИО1 отказом со стороны ответчика в выплате стоимости ущерба, причиненного в результате разрушения перекрытия в ванной комнате, протечки кровли в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, учитывая степень вины ответчика (намеренного отказа при сложившейся судебной практике по данной категории дел) и причиненных истцу нравственных страданий, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью к юристу и заключила договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2024 года. Стоимость услуг составила 25 000 руб., что подтверждается чеком об оплате № от 17 октября 2024 года на сумму 25 000 руб.

Таким образом, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, расходы за услуги печати фототаблицы в размере 308 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 80000 рублей.

Истец ФИО1 - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участвовала, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» ФИО3 - в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.64-65), в дополнениях к отзыву (т.2 л.д.145-146).

Представитель третьего лица - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истец является плательщиком взносов на капитальный ремонт, на протяжении 2020-2025 года капитальный ремонт указанного жилого дома, с привлечением средств СНОФ, не проводился. Проведение капитального ремонта (ВО, ГВС, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада, ремонт фундамента, ТС, ХВС, ЭЭ) указанного жилого дома запланировано на 2045-2047 гг., иск предъявлен к надлежащему ответчику и подлежит удовлетворению, в отзыве также указали, что просят дело рассмотреть без участия представителя (т.2 л.д.122).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебном заседании доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м, кадастровый № находится в собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2015 года (т.1 л.д.8-9), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.10), сведениями об основных характеристиках объекта (т.1 л.д.140-143).

Также установлено, что с 08.07.2021 года ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.37-42), договором управления многоквартирным домом № от 08.07.2021 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме (т. 1 л.д.76-90), уставом (т.1 л.д.92-104), решением о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности оп управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области ООО «УК ФИО4 на Зеленой» от 23.01.2024 года (т.1 л.д.109).

В связи с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 02.03.2024 года и 26.07.2025 год истец ФИО1 обращалась с заявлениями в управляющую компанию.

02.03.2024г. в 14 час. 15 мин. от истца в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка о протечке кровли над помещением гостиной квартиры заявителя за №.

24.07.2024 года ФИО1 обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении разрушения перекрытия на потолке в ванной комнате, так как крыша дома во время дождя протекает. Перекрытие от влаги сгнило, вследствие чего произошло обрушение потолка.

После обращения в управляющую компанию ответчиком совместно с истцом производились акты обследования спорного жилого помещения, так в акте о проведении внепланового осмотра от 04.03.2024 года зафиксировано, что в помещении гостиной потолок оформлен натяжным потолком, справа от окна заметно провисание. Провисание образовалось вследствие скопления воды с чердачного помещения. Работы по ремонту кровли выполнены при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Вывод: протечка произошла вследствие таяния снега и льда на крыше 02.03.2024 года.

Согласно акту о проведении внепланового осмотра от 26.07.2024 года при осмотре было обнаружено, что в помещении гостиной потолок оформлен натяжным потолком, стены флизелиновыми обоями. Со слов собственника вода капала во время дождя с потолочного светильника, находящегося в полуметре от стены, имеющей окно. Также на стене, имеющей окно заметно пятно серого цвета, размером около 0,5 м2. Обои влажные. Декоративный кант, имеющийся между стеной и потолком влажный, размером около 1 метра. В настоящее время заметны капли воды из светильника, капли капают с редким интервалом времени (во время отсутствия дождя). Вывод: протечка произошла вследствие обильного выпадения осадков (сильный дождь).

Согласно акту о проведении внепланового осмотра от 26.07.2024 года в помещении ванной комнаты потолок оформлен плиткой ПАХ. Стены – кафельной плиткой. В левом, противоположном углу от входа углу четыре плитки отогнуты от потолка, одна из них надорвана. В просматриваемой части потолка виден просвет. Для определения целостности межэтажного перекрытия необходимо снятие штукатурного слоя.

Согласно акту о проведении внепланового осмотра от 26.07.2024 года

в помещении ванной комнаты при снятии штукатурного слоя потолка в левом противоположном от входа углу в целях осмотра потолочного перекрытия обнаружено: обрушение перекрытия отсутствует, перекрытие и дранка не повреждены. Однако, часть дранки оказалась демонтирована при снятии штукатурного слоя. При осмотре перекрытия со стороны чердачного помещения выявлено: лага перекрытия над ванной комнатой кв.8 не повреждена. Вывод: в помещении ванной комнаты обрушение поточного перекрытия отсутствует, перекрытие и дранка не повреждены, в чердачном помещении лага перекрытия над ванной комнатой кв.8 не повреждена.

28.03.2024 года ответчиком был выдан наряд-задание тех.участку № заделать возможные места протечек с применением гидроизоляционных материалов 155.

31.07.2024 года ответчиком был выдан наряд-задание тех.участку № осуществить ремонт кровли с установкой оцинкованного листи металлического заделать возможные места протечек с применением гидроизоляционных материалов 155.

05.08.2024 года силами ответчика проведен ряд работ в чердачном помещении, в том числе замена лаги перекрытия.

14.08.2024 года истец обратилась в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

10.09.2024 года ГУ «ГЖИ Челябинской области» ей был дан ответ, в котором указано, что разрешение вопроса качества выполненных работ относится к полномочиям совета дома и при не урегулировании в добровольном порядке, разрешается судом.

20.09.2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» претензию, в которой просила в течении 10 календарных дней с момента ее получения выплатить ей стоимость ущерба в размере 150000 рублей.

27.09.2024 года ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» направило истцу ответ на претензию, в котором было указано на то, что претензия удовлетворению не подлежит.

04.10.2024 года ФИО1 обратилась к руководителю следственного отдела с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности управляющую компанию, обязать УК нанять подрядную организацию для замены кровли на их доме и для замены перекрытия потолка в ванной комнате, восстановить отсутствующую вентиляцию над ванной комнатой.

26.12.2024 года Администрацией города Троицка Челябинской области ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что 20.12.2024 года было проведено обследование жилого помещения №, расположенного на 2 этаже, состоящее из двух жилых помещений, кухни, ванной комнаты, санузла. В ванной комнате на деревянном перекрытии отсутствует штукатурный слой, частично проведены работы по замене потолочного перекрытия и балки. Система вентиляции находится в рабочем состоянии (проведены замеры потолка, скорости прохождения воздуха в ванной комнате, которая составила 1,02 м/с, что соответствует санитарным нормам. На момент обследования следы протекания с кровли в жилом помещении № в местах общего пользования (коридоры) не выявлено.

01.09.2025 года ФИО1 подано заявление в ООО «УК ФИО4 на Зеленой» с просьбой устранить протечку кровли над гостиной комнатой, с указанием на то, что осадки через чердачное помещение проникают в жилое помещение.

10.09.2025 года ФИО1 подано заявление в ООО «УК ФИО4 на Зеленой» с просьбой выдать ей акт обследования о протечке от 09.09.2025 года.

17.09.2025 года ФИО1 был получен акт о проведении внепланового осмотра от 09.09.2025 года, в котором было указано, что протечка отсутствует, в котором ФИО1 указала, что с его содержанием не согласна, что подтверждается фото.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом проведения внепланового осмотра от 04.03.2024 года (т.1 л.д.11, 66), актами проведения внепланового осмотра от 26.07.2024 года (т.1 л.д.12,13,14,67,72,73), нарядами-заданиями (т.1 л.д.68-69), заявлением ФИО1 от 24.07.2024 года (т.1 л.д.15, 70), актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2024 года (т.1 л.д.16,71 оборот), заявлениями в ГУ «ГЖИ Челябинской области» (т.1 л.д.19-20), ответом ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 10.09.2024 года (т.1 л.д.21), претензией (т.1 л.д.22), ответом на претензию (т.1 л.д.23), материалами ГУ «ГЖИ Челябинской области по обращению ФИО1 (т.1 л.д.45-63), фототаблицами (т.1 л.д.114-126), заявлением в СУ СК России по Челябинской области (т.1 л.д.146-147), ответом на обращение Администрации г.Троицка Челябинской области (т.1 л.д.149-150), актом обследования с фототаблицами (т.1 л.д.168-177), дефектной ведомостью (т.1 л.д.180), локальным сметным расчетом (т.1 л.д.181-184), актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д.185-188), CD – диском осмотра помещения квартиры, чердачного помещения (т.1 л.д.208, 228), заявлением от 01.09.2025 года (т.2 л.д. 101), заявлением от 10.09.2025 года (т.2 л.д.102), актом от 09.09.2025 года с фото (т.2 л.д.140-144).

Согласно отзыву ответчика (т.1 л.д.64-65), после получения заявки истца о протечки кровли ими немедленно под местом протечки кровли в чердачном помещении размещен гидроизоляционный материал для предотвращения дальнейшего намокания, а ендова крыши загерметизирована. В период с 02.03.2024 года по 26.07.2024 года заявок и обращений об устранении протечек кровли над помещением гостиной от истца не поступало, что свидетельствует о незамедлительной локализации протечки кровли. При поступлении повторного, но устного обращения о протечки кровли 26.07.2024 года, после проведения внепланового осмотра силами ООО «УК ФИО4 на Зеленой» 31.07.2024 года организована работа автовышки и дополнительно уложен оцинкованный лист под ендову кровли над квартирой истца. 26.07.2024 года при обследовании потолка в ванной комнате, разрушения потолочного перекрытия не выявлено, разрушение лаги не обнаружено. Ими в отсутствии повреждений общего имущества, выполнены работы по замене части лаги чердачного перекрытия, что указывает на добросовестность выполнения ответчиком своих обязательств (т.1 л.д.151-159). Также ответчиком представлен в материалы дела акт осеннего осмотра жилого дома от 14.10.2021 года (т.1 л.д.109-110), а также письмо направленное в адрес ООО «Ритм-Строй» просьбой принять меры к устранению нарушений в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.147).

Истцом в целях определения причин протечки, разрешений потолочного перекрытия, стен, качества выполненных работ, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы.

28 февраля 2025 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено определение о назначении судебной строительно - технической и оценочной экспертизы (т.1 л.д.212-215).

Согласно заключению эксперта № ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.2 л.д.3-80) причиной протечки кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> зафиксированной 02 марта 2024 года является нарушение параметров температурно-влажностного режима чердака, которое в свою очередь является нарушением п.11.2 СП 255.1325800.2016, п.7 Постановления № 290, п.3.3.2 Постановления № 170, дефект является эксплуатационным. Причиной отслоения штукатурного слоя на потолке в ванной комнате является нарушение целостности чердачного перекрытия в результате воздействия на него влаги ввиду нарушения герметичности кровельного покрытия. По состоянию на 25.07.2024 года в помещении «Ванная» разрушения потолочного перекрытия, лаги и других материалов над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, имеется. Разрушение или деформация стены между ванной комнатой и кухней, между ванной комнатой и туалетом отсутствует, имеется нарушение целостности отделочного слоя, повреждения отделки стен и потолка гостиной отсутствуют. На поверхности кровли, в чердачном помещении следы проведения работ 28 марта 2024 года по заделке мест протечек с применением гидроизоляционных материалов отсутствуют, таким образом, установить качество выполненных работ, по информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным, работы 31 июля 2024 года по ремонту кровли с установкой оцинкованного листа металлического выполнены качественно, работы 05 августа 2024 года по замене части лаги перекрытия выполнены не качественно, другие работы в чердачном помещении, согласно анализу материалов дела, направленные на устранение протечки кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не приводились, следовательно установить их качество не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате протечки кровли, зафиксированной 02 марта 2024 года, и выполненных работ 05 августа 2024 года по замене части лаги перекрытия на дату составления заключения составляет 75727 рублей, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате протечки кровли, зафиксированной 02 марта 2024 года на дату заключения составляет 1833 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате выполненных работ 05 августа 2024 года по замене лаги перекрытия на дату составления заключения составляет 45815 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения в результата замены перекрытия на дату составления заключения составляет 28079 рублей.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, выводы экспертов постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Согласно пояснений к Заключению эксперта № ( т.2 л.д.133-134) на момент осмотра экспертов установлено, что помещении гостиная на поверхности потолка повреждения, относящиеся к событию затопления, отсутствуют, наличие воды в натяжном потолке также отсутствует, следовательно, необходимость на момент осмотра экспертов в сливе воды с потолка в помещении гостиная отсутствует, слив воды в данном помещении учтен в расчетах экспертов на основании искового заявления, акта, представленных в материалах дела, так как в момент протечки на натяжном потолке наблюдалось скопление воды. Также в ходе осмотра экспертами установлено, что разрушение или деформация стены между ванной комнатой и кухней, между ванной комнатой и туалетом отсутствует, имеется нарушение целостности отделочного слоя, причиной образования нарушения целостности отделочного слоя, а именно нарушение целостности затирочного шва между керамической плиткой, является естественный физический износ отделочного слоя, а также физические воздействия, оказываемые на элементы конструкций здания в процессе эксплуатации МКД (осадка здания, прогибы/деформации несущих конструкций, деградация материалов), таким образом замена части балки перекрытия причиной нарушения целостности отделочного слоя не является. Выход вытяжных каналов канализации осуществляется в чердачное пространство. Согласно узлу примыкания к канализационному выходу вытяжной канал канализации (фановый стояк) выходит за пределы крыши, что не соответствует фактическому состоянию фановых стояков МКД, следовательно, выход вытяжных каналов канализации в осмотренном чердаке не соответствует схеме проекта узла примыкания к канализационному выходу, показанному в документации по капитальному ремонту. Нарушение температурно-влажностного режима выражается в нескольких факторах, исследование по данному вопросу отражено в п.32 Таблицы 5, стр.33-34 Заключения эксперта. Одним из факторов нарушения температурно-влажностного режима является уплотненный слой утеплителя, что является нарушением п.11.2 СП 255.1325800.2016, п.7 Постановления № 290, п.3.3.2 Постановления № 170, данный недостаток относится к эксплуатационному дефекту. Вторым фактором нарушения температурно-влажностного режима является выход вытяжных каналов канализации в чердачное пространство, что при факте проведения капитального ремонта в период гарантийного срока на работы по капитальному ремонту (капитальный ремонт кровли производился в 2017 году) данный недостаток относится к строительному дефекту, так как согласно Приказу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 31.08.2023 года № 356 «Об определении услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые указаны в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации» в число работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые указаны в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит «демонтаж, монтаж, восстановление, замена фановых труб вытяжной части канализационного стояка с утеплением и выведением за пределы кровельного покрытия». Но учитывая, что согласно п.2.11 ст.182 ЖК РФ от 29.12.2004 года № 188-ФЗ, гарантийный срок на качество выполненных работ по капитальному ремонту составляет не менее 5 лет, затопление <адрес> происходило 02.03.2024 года, то есть по истечению гарантийного срока. Таким образом, вытяжные каналы канализации, выходящие в чердачное пространство, являются инженерной системой и относятся к общедомовому имуществу, следовательно, данный недостаток в виде выхода вытяжных каналов канализации в чердачное пространство на момент производства экспертизы относится к эксплуатационному дефекту, так как при приемке работ по капитальному ремонту управляющей компанией должны были быть указаны несоответствия произведенных работ, акты, предписания, иные документы об устранении несоответствий произведенных работ по капитальному ремонту в материалах дела отсутствуют, следовательно, работы по капитальному ремонту были приняты управляющей компанией в эксплуатацию и эксплуатировались до момента события затопления от 02.03.2024 года. Таким образом, нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении на момент проведения экспертизы не является следствием строительного дефекта при выполнении работ по капитальному ремонту кровли. Также указано, что согласно результатам исследования по вопросам суда повреждения внутренней отделки стен отсутствуют, имеются повреждения внутренней отделки потолка. В Восстановлении внутренней отделки потолка жилого помещения входит: оштукатуривание поверхности потолка, смена потолочной плитки, смена потолочного плинтуса. Рыночная стоимость данных работ, направленных на восстановление внутренней отделки потолка жилого помещения, отражена на странице 42,44 Заключения эксперта № и составляет 28079 рублей.

Предъявляя требования о возмещении ущерба в размере 28079 рублей руб., причиненного в результате протечки кровли дома, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Крыша - есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 далее - Правила).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Исходя из требований подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из актов осмотра квартиры, составленных как управляющей компанией, так и экспертным учреждением и фотографий, представленных в материалы дела следует, что ущерб жилому помещению, принадлежащему истцу, произошел в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика – ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» ссылается на то, что со своей стороны ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» обязательные работы и услуги, включая проверку температурно-влажного режима чердаков, проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – проведение восстановительных работ (весна, осень) проводит. Также указывает на то, что причиной образования повреждений является не действие ил бездействие ответчика, а естественный физический износ, что ответчиком работы по капитальному ремонту не принимались, соответственно они не могут являться причинителем вреда, так как не только не выполняли эти работы, но и не принимали их. Поскольку протечка атмосферных осадков в жилое помещение № многоквартирного <адрес> происходит вследствие разрушения строительных конструкций из-за нарушений строительных правил при их монтаже, а не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, оснований для возложения на ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» имущественной ответственности за причиненный вред не имеется (т.2 л.д.145-146).

Однако суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не предоставлено.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Таким образом, именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, поскольку на ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обязанность по осмотру для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома, не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающей сохранность имущества физических лиц, в том числе истца, путем проведения текущего ремонта.

Судом установлено, что со стороны ответчика с 2021 года по 2024 год каких либо действий, позволивших предотвратить залив квартиры истца не осуществлялось, каких либо обращений до 2024 года в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» со стороны ответчика о необходимости проведения внепланового капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: <адрес> либо обращений в рамках гарантийного срока об устранении несоответствий проведенных работ по капитальному ремонту не было.

Согласно технической документации по проведению в 2017 года ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.162-204), ремонт был окончен и дом сдан в эксплуатацию в декабре 2017 года, следовательно гарантийный срок истек в декабре 2022 года.

Затопление имело место не в период проведения капитального ремонта крыши СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и не в период гарантийного срока после его окончания, а поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика.

В связи с вышесказанным, доводы, указанные в отзыве, в дополнении к отзыву ответчика на то, что управляющей компанией предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение своих обязанностей по текущему ремонту в установленных жилищным законодательством и договором управления объеме, отклоняются судом в силу несостоятельности.

Ссылки в отзыве на представленное в материалы дела письмо в адрес ООО «Ритм-Строй» (т.2 л.д.147), согласно которому указывают на то, что канализационная вытяжка не соответствует схеме, заявленной в проектной документации по капитальному ремонту кровли (вытяжка выходит на чердак, тогда как в проектной документации должна выходить на кровлю), крепление шиферных листов выполнено в рамках работ по капитальному ремонту кровли без уплотнительных резинок, подтверждает необходимость капительного ремонта кровли данного жилого дома, однако не исключает обязанность ответчика по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества должна быть возложена в данном случае на ответчика - ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой», следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» ущерба, причиненного вследствие затопления, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 28079 рублей, а также о возложении обязанности на ответчика произвести текущий ремонт кровли, восстановить целостность чердачного перекрытия, подлежат удовлетворению.

Представленные стороной ответчика и третьего лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» письма, фотоматериалы, технические документы сами по себе не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о возложении обязанности на ответчика произвести текущий ремонт кровли, восстановить целостность чердачного перекрытия.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности привести в соответствие с нормативными требованиями вытяжные каналы и температурно -влажностный режим чердака над жилым помещением <адрес>.

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, только в части возложения обязанности на ответчика организовать мероприятия по приведению в соответствие с нормативными требованиями вытяжных каналов и температурно - влажностного режима чердака над жилым помещением <адрес>, поскольку требование истца относиться к проведению капитального ремонта и требует согласия всех собственников данного жилого дома. Решение о проведении капитального ремонта, финансировании этого ремонта могут принять только собственники помещении МКД общим собранием. При отсутствии решения собственников помещений о проведении капитального ремонта и отсутствии целевых средств для проведения капитального ремонта, у управляющей компании отсутствуют правовые основания для выполнения данных работ и возложения на собственников помещений МКД обязанности по внесению оплаты за капитальный ремонт.

Кроме того, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень) предусмотрена только проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке (абзац 6).

Согласно п. 15(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах относится:

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки; очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, такие виды работ как приведение в соответствие с нормативными требованиями вытяжных каналов и температурно -влажностного режима чердака, в данном перечне отсутствуют.

В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, в соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статьей 2 Закона Челябинской области от 27 июня 2013 г. N 512-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" (далее - Закон N 512-ЗО) постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 г. N 196-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 - 2043 годы (далее - Региональная программа).

Согласно паспорту Региональной программы ее целью является осуществление комплекса социально-экономических и организационных мероприятий по планированию и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, приведение в нормативное состояние и соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам инженерных сетей, строительных конструкций и элементов жилых зданий, повышение комфортности проживания граждан в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области являются задачами этой Региональной программы.

Соответственно работы по приведению в соответствие с нормативными требованиями вытяжных каналов и температурно - влажностного режима не относятся к компетенции управляющей организации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на благоприятные условия проживания установлен. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку причиненный истцу ущерб на момент рассмотрения спора ответчиком не возмещен, достоверных доказательств, подтверждающих, что истец отказалась от проведения ремонта квартиры не представлено, с ООО «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 19039,50 рублей руб. (28079руб. + 10000 руб.):2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа до 5%, однако оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 80 000 рублей (т.1 л.д.206), поскольку представление данных доказательств является необходимым при подаче иска.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размер 25000 рублей, по оплате за изготовление доверенности в размер 2200 рублей, почтовых расходов, за услуги печати фототаблицы в размер 308 рублей, расходов за оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 80000 рублей

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.09.2024 года (т.1 л.д.25), чеком на сумму 25 000 руб. от 17.10.2024 года (т.1 л.д.26), следовательно, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Суд относит к судебным расходам также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, поскольку она приобщена к материалам дела в подлинном виде (т.2 л.д.99-100), что исключает ее дальнейшее использование для других целей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на общую сумму 136,50 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями на указанную сумму (т.1 л.д.29), а также расходы за услуги печати фототаблицы в размере 308 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (т.2 л.д.98).

Поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб., исходя из следующего расчета 4000 руб. - за требования имущественного характера + 3000 руб.- требования неимущественного характера = 7000 руб.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ущерб в размере 28079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 19039,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на доверенность в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 136,50 рублей, расходы за услуги печати фототаблицы в размере 308 рублей, расходы на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 80000 рублей.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести текущий ремонт кровли, восстановить целостность чердачного перекрытия, организовать мероприятия по приведению в соответствие с нормативными требованиями вытяжных каналов и температурно - влажностного режима чердака над жилым помещением <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года