Решение № 2-2212/2018 2-2212/2018~М-2055/2018 М-2055/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2212/2018

Дело № 2-2212/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (ПАО «СГ «ХОСКА») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в свою пользу страховое возмещение в размере 382 132,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., неустойку в размере 1 047 043,38 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Пежо-4007 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21093. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела. В добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 43), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 47).

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался по юридическому адресу нахождения, корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения (л. <...>).

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>, 61, 63).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 октября 2017 года в 20-40 часов у дома № 15 по ул. Пети ФИО6 г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ниссан-Серена государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО7, и с автомобилем марки Пежо-4007 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1 принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 (л. <...>).

В действиях водителей ФИО5 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Пежо-4007 причинены технические повреждения (л. д. 21).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан-Серена была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика.

20 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил в адрес страховщика все необходимые документы (л. д. 10), однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была не произведена, то он вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 382 100 руб. (л. д. 18), стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 руб. (л. д. 11 оборот).

Расходы по оплате услуг оценщика обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

18 июня 2018 года ответчиком была получена письменная досудебная претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения (л. д. 40). Выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто. В связи с чем суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение об оценке .... Кроме того данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом суд признаёт заявленное истцом событие от 06 октября 2017 года страховым случаем, в связи с чем страховая компания ответчика обязана произвести истцу выплату страхового возмещения.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания страхового возмещения в размере 382 132,62 руб. и расходов по оценке в размере 6 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 047 043,38 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку страховая компания ответчика в установленные законом сроки не произвела выплату страхового возмещения, то данные требования истцом заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки подлежит исчислению с 10 ноября 2017 года (по истечении 20 дней после даты получения ответчиком заявления по ПВУ) по 10 августа 2018 года – как просит истец, что составит 274 дня.

Размер неустойки составит 1 047 043,38 руб. (382 132,62 руб. х 1 % х 274 дня). Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то суд ограничивает её размер до 400 000 руб.

Неустойка в размере 400 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. <...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 11 021,33 руб.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 191 066,31 руб. (382 132,62 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА», находящегося по адресу: ул. Пушкина, д. 23а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 28 ноября 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 382 132,62 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 191 066,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА», находящегося по адресу: ул. Пушкина, д. 23а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 28 ноября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 021,33 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова