Решение № 2-2366/2017 2-2366/2017~М-2232/2017 М-2232/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2366/2017

Дело № 2-2366/17

Поступило: 02.10.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего : Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между истцом и ответчиком, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 453457,17 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение указанных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 208284,28 рублей. При нарушении сроков заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно отчету об оценке №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного автомобиля составляет 488000 рублей. Истец считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке.

Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208284,28 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 488000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5282, 84 рублей и 6000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требования настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что у ответчика ФИО1 в настоящее время отсутствует задолженность перед банком по кредитному договору. Поскольку существует риск утраты заложенного имущества, в связи с наложением на него ареста судебными приставами-исполнителями, настаивает на обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что у ответчика ФИО1 не имеется задолженности по основному долгу по кредитному потребительскому кредиту, просроченных платежей у ответчика нет.

Третьи лица Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф, на сумму 453457,17 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Заемщик обязан осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита (л.д. 21-23).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества №-фз (л.д. 24).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, по заявлению заемщика денежные средства в размере 340000 рублей были перечислены на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 28), денежные средства в размере 55832,17 рублей по заявлению заемщика перечислены в счет страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (л.д. 29), денежные средства в размере 54025 рублей перечислены по заявлению заемщика в счет страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д. 30), денежные средства в размере 3600 рублей перечислены по заявлению заемщика в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование (л.д. 31).

Как следует из представленной истцом в материалы дела истории погашений по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком своевременно и в полном объеме производится ежемесячное погашение кредита (л.д.50-52). Представитель истца в ранее состоявшемся судебном заседании подтвердил, что на дату подачи иска, просроченной задолженности по договору потребительского кредита заемщик не имеет.

Учитывая, что у ответчика ФИО1 отсутствует задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нет оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы задолженности с процентами в соответствии со ст.811 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в связи с нарушением ответчиком условий договора залога транспортного средства.

Согласно пп.3 п.2 ст. 351 ГК залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

Пункт 2 ст. 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.4 ст. 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

28.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Новосибирского социального банка ПАО «Левобережный» наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному с истцом (л.д.82-84).

Таким образом, ответчик не совершал действий по отчуждению заложенного имущества, не предоставлял его во владение или пользование третьим лицам, имущество выбыло из владения ответчика не по воле последнего, следовательно, в его действиях отсутствуют нарушения, в силу которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскание на предмет залога. Доказательства обратного истцом не представлены и суд таковыми не располагает. Залогодержателем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017г.