Решение № 2-1405/2019 2-1405/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1405/2019

Дело № 2-1405/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1405/19 по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя транспортного средства марка, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка, собственник ФИО1 (Далее-Истец), который на момент происшествия был застрахован по полису XXX № выданный АО «СОГАЗ».

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства марка

На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства по полюсу ОСАГО и сдал полный пакет документов.

До настоящего момента (ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких выплат не производил, счет на ремонт не согласован.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ИП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «с учетом износа» составляет 45 400 рублей. Из этого следует, что обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 45 400 рублей, неустойку в размере 21 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марка, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка собственник ФИО1 (Далее-Истец), который на момент происшествия был застрахован по полису XXX № выданный АО «СОГАЗ».

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства марка

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «с учетом износа» составляет 45 400 рублей. Из этого следует, что обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнены.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быт положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперт-оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов эксперта, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение ООО "НОВИКОМ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 с. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 45400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, а также предоставил заявление о выборе СТОА Страховщика ЗАО «СкифАвто».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» предоставил направление на ремонт в СТОА ЗАО «СкифАвто».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил претензию, в которой просит в срок до 14.12.2018г. осуществить страховое возмещения путем выплаты на банковский счет.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» подготовило направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ФЗ №40-ФЗ Страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, используются новые, но не оригинальные детали.

Согласование стоимости восстановительного ремонта со СТОА производится на основании положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), а также Справочников средней стоимости запасных частей и норма-часа работ, размещенных на сайте профессионального объединения страховщиков -Российского Союза Страховщиков (РСА) - _http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/.

Учитывая вышеизложенное, СТОА готово принять Ваше ТС в ремонт, просьба предоставить его на СТОА.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ЗАО «СкифАвто», однако СТОА ЗАО «СкифАвто» в устной форме был дан ответ, что ремонт будет произведен не должным образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что страховая компания готова произвести оплату в размере 45400 рублей, в связи с чем требования о взыскании суммы неустойки, штрафа истцовой стороной не поддержаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в 5844 руб., поскольку стоимость оценки в размере 15000 руб. суд полагает завышенными, так как среднерыночная стоимость авто-товароведческой экспертизы составляет от 5000 - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5844 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1562 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

СУДЬЯ: