Решение № 12-98/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/2020

УИД № 13RS0023-01-2020-000575-95


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 №18810013190000439443 от 13 февраля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 №18810013190000439443 от 13 февраля 2020 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО3 просит отменить постановление, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, ввиду того, что он маневров не совершал, ехал прямо своей полосе. После того, как он остановил свой автомобиль, в него «въехал» автомобиль под управлением ФИО1.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1

пояснил, что двигался по своей полосе, перед ним резко перестроился и остановился автомобиль ФИО3, после чего произошло столкновение.

Допрошенный ранее в судебном заседании третий участник дорожно – транспортного происшествия ФИО2, показал, что ехал на своем автомобиле Тойота Аурис по второй полосе (средней) движения. Внезапно перед ним влево выехал автомобиль Газель. Он экстренно стал тормозить. Через некоторое время почувствовал удар сзади в его машину. Когда вышел, увидел, что в его машину «врезался» автомобиль Черри Тиго в результате того, что в него «въехал» автомобиль Лада Гранта. О деталях произошедшего сообщить не смог, так как не видел, что происходило позади его автомобиля.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 января 2020 года в 18 часов 00 минут ФИО3., управляя транспортным средством «Cheri T II Tiggo», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ульянова г. Саранска, при перестроении, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, с наездом на автомобиль «Тойтота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), а так же объективной стороны деяния, которая предусматривает конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за то правонарушение, вина в совершении которого доказана. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же содержаться мотивированное решение.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что, признавая ФИО3 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в качестве доказательств использовало объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении, фотографии с места ДТП, план-схемы места ДТП.

Оценивая данные доказательства, прихожу к следующему.

Из объяснений ФИО2 не усматривается, как именно произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3.

В объяснениях ФИО3 и ФИО1 имеются существенные противоречия, которым оценка не дана, устранить их не представляется возможным. При этом их личная заинтересованность в исходе дела очевидна.

Суд учитывает, что с самого начала, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в объяснениях, ФИО3 последовательно утверждал, что его автомобиль перед столкновением не двигался, а траекторию движения он не менял, двигался прямолинейно.

В судебном заседании как ФИО3, так и ФИО1 поясняли, что имеющиеся в деле фотографии были сделаны ими самими. Равно как и схемы.

При этом, никаких замеров, привязок к местности сделано не было. Следы автомобилей не зафиксированы.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации сделан преждевременно, без наличия достаточных доказательств.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, все сомнения в виновности ФИО3 в совершении им указанного правонарушения подлежат толкованию в его пользу.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По этим основаниям Постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 13 февраля 2020 года №18810013190000439443 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 13 февраля 2020 г. №18810013190000439443, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента получения или вручения копии настоящего решения через Ленинский районный суд г. Саранска.

Судья С.П. Парамонов