Апелляционное определение № 33-8832/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Косточкина А.В. УИД 38RS0001-01-2025-001123-42

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-8832/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО ПКО «ТРАСТ»), в его обоснование указал, что 22 сентября 2020 года ему поступил звонок с сообщением о попытке взлома его аккаунта. Впоследствии выяснилось, что мошенники получили доступ к его личному кабинету и оформили на его имя кредитный договор. Несмотря на предпринятые им незамедлительные меры по блокировке карты и личного кабинета, кредитные средства в размере 400 000 рублей переведены неустановленным лицам. Указывает на отсутствие у него намерения заключать кредитный договор. По данному факту в тот же день он обратился в полицию, возбуждено уголовное дело, и 16 октября 2020 года он признан потерпевшим. Заключение договора произошло в результате мошеннических действий.

ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд признать заключенный между ним и АО «Альфа-Банк» кредитный договор от 22 сентября 2020 года Номер изъят недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО ПКО «ТРАСТ» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору от 22 сентября 2020 года Номер изъят.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор заключен мошенническим путем, так как он с условиями договора не ознакомлен, документы не подписывал, не получал кредитные денежные средства.

Полагает, что банк признал факт мошенничества (заблокировав карту только после перевода денежных средств мошенникам), однако не обеспечил должной безопасности и игнорирует его статус потерпевшего в уголовном деле. Банк неправомерно списывал денежные средства со страхового счета в счет погашения кредита, которым он не пользовался; требований о возврате кредита не предъявлял.

Полагает, что действия суда по взысканию государственной пошлины и принятию иска с последующим отказом в удовлетворении требований из-за пропуска срока исковой давности являются противоречивыми.

Считает, что им не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, исходя из сведений исполнительного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из п. 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Таким образом, заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кодов соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2020 годв между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № PILPAPANJI2009221829 на получение кредита наличными. Оферта на предоставление кредита была акцептована путем подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заемщика 1686 (л.д. 107-110).

Сумма кредита составила 320000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 12,5% годовых, срок действия договора – 60 месяцев.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщик указал номер телефона для связи и обмена информацией: +79869061094 (л.д.107); данный номер телефона принадлежит ФИО1 (л.д.193).

У ФИО1 имеется онлайн доступ в «личный кабинет», открытый ему в банке, также на его имя оформлена кредитная карта.

Суд установил, что указанная ФИО1 версия, изложенная в иске о том, что названный кредитный договор оформлен неустановленными лицами через удаленный доступ к его личному кабинету, у него отсутствовало намерение оформлять кредитный договор, отличается от той версии, с которой истец обратился в полицию.

Так, согласно постановлению о признании ФИО1 потерпевшим установлено, что 22 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ОМВД по <адрес изъят> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества. ФИО1 сообщил, что 22 сентября 2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера: Номер изъят, Номер изъят, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1, тайно похитило у него денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив ему значительный имущественный вред на указанную сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что при заключении кредитного договора волеизъявление ФИО1 не нарушено.

Так, при заключении кредитного договора 22 сентября 2020 года ФИО1 открыт счет Номер изъят (л.д.132), на который перечислены кредитные денежные средства в сумме 320 000 рублей.

Затем в этот же день внутрибанковским переводом 263 157,89 рублей переведены на другой принадлежащий истцу счет (Номер изъят), а 56 842,11 рублей переведены по распоряжению ФИО1 в ООО «АльфаСтрахование Жизнь» (л.д. 140-145).

Согласно из представленной по запросу суда выписки по счету, истец в период с 20 сентября 2020 года по 27 ноября 2023 года пользовался открытым ему в рамках оспариваемого кредитного договора счетом: производил погашение задолженности по оспариваемому кредитному договору, осуществлял перечисление платежей в пользу МТС за мобильную связь, предоставленную по номеру телефона Номер изъят, осуществлял переводы между своими счетами.

Все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны истца выполнены набором цифрового кода-подтверждения, отправленного на номер телефона, принадлежащий ФИО1 (л.д.147).

При этом, истец ни в иске, ни при обращении в правоохранительные органы не ссылался на отсутствие у него доступа к мобильной связи в указанный период времени и не оспаривал факт получения смс-уведомлений от банка, следовательно, указанные выше операции совершены с одобрения истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении спорного договора оснований сомневаться, что операции совершены неуполномоченным лицом, у банка не имелось, нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для признания недействительным кредитного договора, не установлено, заявка на кредит и ознакомление с индивидуальными условиями кредитного договора подтверждены истцом путем ввода корректного одноразового пароля, направленного смс-сообщением на номер его мобильного телефона.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что ФИО1 узнал о заключении кредитного договора 22 сентября 2020 года, сделка исполнена со стороны банка путем перечисления кредитных средств на счет ФИО1 в тот же день, с иском о признании кредитного договора недействительным истец обратился в марте 2025 года, то есть, более чем через 4 года после начала ее исполнения.

При таких данных, принимая во внимание, что истцом не приведены уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не прерывался, соответственно, не свидетельствует об обращении с настоящим иском в установленный законом срок, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о наличии порока воли при заключении кредитного договора со стороны ФИО1 не имеется, следовательно, кредитный договор не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям.

Являясь владельцем счета и пользователем онлайн-сервисов банка ФИО1 не мог не знать о движении денежных средств по его счету на протяжении нескольких лет, однако осознанно не предпринимал действий по оспариванию кредитного договора в гражданско-правовом порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что он является потерпевшим по уголовному делу о совершении в отношении него мошеннических действий.

Возбуждение уголовного дела и проведение проверочных действий, вопреки указаниям истца, не являются основанием для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, поскольку не относятся к обстоятельствам, препятствующим предъявлению иска в гражданском порядке. Само по себе обращение истца в правоохранительные органы и признание его потерпевшим не свидетельствует о том, что кредитный договор автоматически должен быть признан недействительным.

Факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора. Вина конкретных лиц в совершении мошеннических действий подлежит установлению вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора банк осведомлен о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы проведена дополнительная подготовка по данному делу, истцу предложено представить подробные пояснения по обстоятельствам заключения оспариваемого им договора с указанием уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО1 во исполнение определения суда апелляционной инстанции указал, что срок пропущен им по причине юридической неграмотности и отсутствия средств для оплаты профессионального юриста, однако данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Доводы об отсутствии финансовой возможности для оплаты услуг профессионального юриста не подтверждены какими-либо доказательствами – не представлено сведений об имущественном положении истца за период пропуска им срока исковой, при отсутствии сведений о нетрудоспособности истца.

Кроме того, ФИО1 не указано, имели ли место причины пропуска им срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, и не сослался на какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таких причин именно в указанный период.

Требования разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, предполагают, что стороны гражданско-правовой сделки не вправе в обоснование своей позиции ссылаться на незнание правовых норм, подлежащих применению к этой сделке.

ФИО1 не представил доказательств наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от его воли, мешавших своевременному обращению в суд. Само по себе наличие возбужденного по факту мошенничества уголовное дело с признанием истца потерпевшим и ожидание результатов проверки, равно как и незнание законов, не являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.