Решение № 02-0263/2025 02-0263/2025(02-5371/2024)~М-0662/2024 02-5371/2024 2-263/2025 М-0662/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 02-0263/2025

УИД: 77RS0022-02-2024-001105-76 Дело № 2-263/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 791 951 рубля 04 копеек, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 24.10.2023 по 06.02.2025 в размере 128 070 рублей 59 копеек, а также со дня вынесения решения суда и по день исполнения обязательства, расходов на эвакуацию мотоцикла в размере 15 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 52 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9376 рублей 44 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1747 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу марки Suzuki V-storm, г.р.з. 5534ВН77, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб по вине ответчика, управлявшего транспортным средством BMW 316i, г.р.з. 7ТКТ2918. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Suzuki V-storm, г.р.з. 5534ВН77, составляет 799 101 рубль 85 копеек. Причиненный истцу ущерб ответчиком не компенсирован, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 06.08.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 316i, г.р.з. 7ТКТ2918, под управлением ФИО2, и мотоциклом марки Suzuki V-storm, г.р.з. 5534ВН77, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230013987623 от 06.08.2023 года установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW 316i, г.р.з. 7ТКТ2918, на пересечении проезжих частей не уступил дорогу мотоциклу Suzuki V-storm, г.р.з. 5534ВН77, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертной оценке № УА-0911-3-23 от 14.09.2023 ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 799 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость мотоцикла составляет 785 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 215 334 рубля 00 копеек.

Определением суда от 17.05.2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием с размером ущерба.

Заключением эксперта № 272/2024 от 30.07.2024 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» установлено, что на основании предоставленных материалов, не представляется возможным, однозначно, установить причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и повреждениями, полученными мотоциклом марки «Suzuki V-storm» г.р.з. 553BH77, однако имеющиеся на мотоцикле повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП, зафиксированным в Постановлении по делу об административном нарушении №18810077230013987623 от 06.08.2023 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Suzuki V-storm» г.р.з. 553BН77 составляет: на дату ДТІ составляет 418 818 рублей 15 копеек, на дату на дату проведения судебной экспертизы - 445 362 рублей 00 копеек.

Мотоцикл марки «Suzuki V-storm» г.р.з. 553BH77 подлежит ремонту, так как стоимость ремонта не превышает 100% рыночной стоимости ТС (рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном виде не менее 690000 рублей).

Истец ФИО1 с заключением эксперта не согласился, представил рецензию № 283/24 ООО «РусКонсалт», указывающую на неоднозначные выводы эксперта, обусловленные неполнотой административного материала дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что в заключении эксперта имеются технические ошибки, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Заключением эксперта № 20/2025, скорректированным с учетом технических ошибок, установлено, что повреждения, установленные на мотоцикле марки «Suzuki V-storm» r.р.з. 553BH77, получены в результате ДТП 06 августа 2023 года по адресу: <...>, с участием а/м BMW 31бі г.р.з. 7ТKT2918, под управлением ФИО2, и мотоциклом марки «Suzuki V-storm» г.р.з. 553BH77, находящимся под управлением ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Suzuki V-storm» г.р.з. 553BH77 составляет:

- на дату ДТП: 791 951 рубль 04 копейки;

- на дату ДТП, с учетом износа: 191 901 рубль 72 копейки.

- на дату проведения судебной экспертизы: 918 310 рублей 58 копеек.

- на дату проведения судебной экспертизы, с учетом износа: 222 520 рублей 55 копеек.

Мотоцикл марки «Suzuki V-storm» г.р.з. 553BH77, подлежал восстановлению на дату ДТП (06.08.2023г.), т.к, стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости исследуемого транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Оценивая заключение эксперта, суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Объем повреждений мотоцикла истца, учтенный экспертом при проведении экспертизы согласуется с характером и локализацией повреждений, указанных в административном материале.

Кроме того, досудебное исследование, представленное истцом, и заключение эксперта в целом согласуются между собой и показаниями эксперта ФИО5, который обосновал необходимость проведения восстановительного ремонта мотоцикла с учетом применяемой методики.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 791 951 рубля 04 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в размере 5 900 рублей 00 копеек.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До даты разрешения спора о возмещении ущерба неправомерного пользования денежными средствами потерпевшего у виновника ДТП не возникает.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть не ранее даты вынесения обжалуемого решения.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств на дату вынесения решения суда, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисляемые за сумму основного долга в размере 791 951 рубля 04 копеек за период с 12.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 40 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование и составление рецензии в размере 27 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 747 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 376 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 791 951 рубля 04 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 900 рублей 00 копеек, расходы на досудебное исследование и составление рецензии в размере 27 500 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 747 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 376 рублей 44 копеек.

Взыскивать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 791 951 рубля 04 копеек, с 12 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяО.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.