Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-205/2018 М-205/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело 2- 253/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусова Е.В., при секретаре Батуевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в Красноармейский районный суд с указанным иском к ответчику, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в этот же день она ответчику передала <данные изъяты> долларов США, что получило отражение в переданной ответчиком собственноручно выполненной расписке. Возвратить сумму займа ответчик обязался в течение шести месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства, взятые на себя по договору, ответчик не исполнил, денежные средства, полученные в качестве займа не возвратил. С ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара США к рублю составляет 62,0188 руб., долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 82коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в заявлении поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает. В дополнении истица суду пояснила, что у нее в настоящее время тяжелое финансовое положение, в связи с тем, что она, ее дочь и внучка являются инвалидами и им необходимы деньги на лечение. Ей неизвестны договоренности между ФИО2 и её сыном фио, никакого отношения к автомобилям она не имеет. фио говорил ей, что у ФИО2 сломалась машина и тот просил денег в долг. Она согласилась и передала деньги ФИО2 Из - за сложившейся ситуации у нее с сыном произошел конфликт и она с ним не общается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взял у истца <данные изъяты> долларов США, за купленный у него сыном истца - фио, с которым он состоял в дружеских отношениях, автомобиль Хино, которым он сам управлял по доверенности. Полученные деньги передал собственнику автомобиля. Сын истца - фио, этот автомобиль эксплуатировал, но на себя не оформил и в дальнейшем бросил в <адрес>, передав ему обратно документы на автомобиль. В мае 2016 года этот автомобиль он забрал из Уссурийска, отремонтировал и отдал собственнику. Деньги взятые у ФИО1, не вернул. В счет погашения долга перед ФИО1, весной 2016 года, у него, сын истца - фио взял автоприцеп рефрижератор стоимостью 1100000 руб., который по настоящее время находится у того, а документы на автомобиль по прежнему находятся у него.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п.31 Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании статьи 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, следовательно, перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку ФИО1 о том, что он взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> долларов США и обязуется отдать их в течение полугода. Ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа не были исполнены.

С ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара США к рублю составляет 62,0188 руб., долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 долларов США, с обязательством возврата суммы займа в течение полугода.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не было представлено доказательств возврата заемной денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что сын истца в счет погашения долга взял у него автомобиль, не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются истцом и во внимание судом не принимаются.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход Красноармейского муниципального бюджета в размере 12502 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход Красноармейского муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Белоусов