Апелляционное постановление № 22-227/2020 22К-227/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/1-1084/2019

Судья Шамухамедова Е.В. 22-227/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Аминова Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аминова Д.Х. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2019г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 2 февраля 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Аминова Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2019г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК Российской Федерации.

25 августа 2019г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 сентября 2019г. предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок следствия на 2 суток.

28 сентября 2019г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском ФИО1

10 октября 2019г. предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц.

10 октября 2019г. в ходе проводимого по делу расследования по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1

11 октября 2019г. возбужденное уголовное дело по его составу преступления было переквалифицировано с ч.1 ст.2281 на п. «а» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации.

12 октября 2019г. постановлением Советского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации.

25 ноября 2019г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 26 марта

2019г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК Российской Федерации, с присвоением уголовному делу единого номера №.

В последующем срок предварительного расследования по делу, как и срок содержания ФИО1 под стражей, продлевались в установленном законом порядке.

26 декабря 2019г. срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 23 суток, а всего до 8 месяцев, т.е. до 2 февраля 2020г.

В связи с указанным обстоятельством, а также невозможностью завершить расследование по делу в оставшийся срок, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ У МВД России по г.Астрахани., К.Г.К. с согласия начальника следственного управления, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей, указав в обоснование приведенных доводов на то, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 10 января 2020г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования в целом, при этом следователь полагает, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, а, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, существует реальная вероятность того, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2019г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 2 февраля 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов Д.Х. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных доводов указывает, что ни следователем, ни судом не обоснованы мотивы невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Астрахани, не судим, трудоустроен.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, также подразумевает существенные ограничения прав и свобод обвиняемого, а потому является достаточно эффективной мерой пресечения.

Кроме того, по мнению защитника, при решении вопроса о продлении срока следствия органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положения ч.4 ст.153 УПК Российской Федерации, при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок; на момент продления срока расследования, срок по уголовному делу № составляет 6 месяцев 18 суток в то время, как по уголовному делу № он составляет 9 месяцев 26 суток.

Вместе с тем, следователь вышел с ходатайством к руководителю следственного органа о продлении срока предварительного расследования до 8-ми месяцев, то есть исходя из срока расследования по делу №, т.е. с наименьшим сроком расследования.

Считает, что исходя из пояснений следователя и отсутствием в материале части процессуальных документов о движении уголовных дел до их соединения, суд первой инстанции не смог правильно оценить исчисление процессуальных сроков.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, в том числе, дополнительно представленных следователем и защитой документов, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК Российской Федерации.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК Российской Федерации, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК Российской Федерации, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а в самом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также факт того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обладающего повышенной степенью общественной опасности в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в отсутствие трудоустройства и легального источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд также учитывал, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации, не утратили своего значения, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учитывался возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, однако, в совокупности всех обстоятельств по делу, суд посчитал, тем не менее, необходимым удовлетворить ходатайство органа следствия.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая нашла своё подтверждение в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», показаниях засекреченного свидетеля под псевдонимом «Александр» и других сведениях.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности деяния, допустимости добытых доказательств, квалификации содеянного.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следствием указано на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность в расследовании данного уголовного дела, были учтены судом при принятии решения в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, как о том просил защитник.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам защиты об отмене постановления суда в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, порядка продления и установления сроков предварительного следствия, порядка их исчисления, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Кроме того, доводы защиты в этой части уже являлись предметом их проверки при предыдущем рассмотрении жалобы о неверном исчислении сроков предварительного следствия и были признаны неубедительными и отклонены в виду их необоснованности.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность обвиняемого ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38 920, 38 928, 38 933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов