Приговор № 1-61/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-61/2025

дело № 1- 61/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-000292-86


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 04 марта 2025 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием государственного обвинителя Лабашева И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Пастухова М.М.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 1)ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным судом Краснодарского края по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 октября 2024 года в период с 21 часа 50 минут до 23 часов 14 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 согласно расстановки суточного наряда по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автомобильного патруля №, находились в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с возложенными на них должностными полномочиями, определенными п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» выявляли и пресекали административные правонарушения на участке местности вблизи выезда из ст. Новоалексеевской Курганинского района Краснодарского края (участок автодороги Р-27 «Кавказ».

12.10.2024 в период времени с 21 часов 50 минут по 23 часов 14 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Курганинскому району Потерпевший №1, назначенный на занимаемую должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом и представителем власти, находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автомобильного патруля М-465 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, назначенным на занимаемую должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, также являющимся должностным лицом и представителем власти, находившимся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на участке местности вблизи выезда из <адрес> (участок автодороги Р-27 «Кавказ»), выявлен ФИО1, под управлением транспортного средства марки «Лада», модели «Гранта», без государственных регистрационных знаков, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, вследствие чего подана законная команда об остановке транспортного средства, которую ФИО1 не выполнил, тем самым совершив административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.1, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

12.10.2024 в период времени с 21 часов 50 минут по 23 часов 14 минут

находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения, по адресу: <адрес>, у ФИО2, совершившего указанные административные правонарушения, а также не имеющего права управления транспортным средством, пребывающего в состоянии опьянения, желающего избежать привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Курганинскому району Потерпевший №1, который предпринял попытку к его задержанию.

В это же время, ФИО2 реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, является представителем власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей и действует в рамках возложенных на него должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения повреждений сотруднику полиции, а также нарушения порядка управления и подрыва авторитета органов МВД России и, желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы, после чего повалил его на землю, причинив повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния красной каймы верхней губы, ссадины правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершённом преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, выпив литр пива, сел за руль автомобиля марки «Лада Гранта», который принадлежит его отцу, и направился к себе домой. По дороге домой, в районе больницы <адрес>, ему навстречу двигался патрульный автомобиль ОГИБДД, который включил проблесковые сигналы и подал команду об остановке, которую он не выполнил. Он понимал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, и не имя водительского удостоверения, тем самым совершает административное правонарушение. В связи с чем он принял решение скрыться от сотрудников полиции по своему месту жительства, и спровоцировал погоню за ним двух экипажей ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Когда он остановился на участке местности вблизи своего домовладения, то попытался скрыться в доме, но его схватил за верхнюю одежду сотрудник полиции, желая оторваться, он отмахнулся от полицейского, но тот продолжал его удерживать, вследствие чего они упали оба на землю. Удар Потерпевший №1 он нанёс умышлено, стремясь избежать задержания. От нанесённого удара Потерпевший №1 упал на колено, но продолжил удерживать его за одежду, поэтому он умышлено принял решение повалить его на землю и сбежать. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать. В качестве заглаживания вины он принёс извинения потерпевшему. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, так как в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля и свидетеля ФИО1, воспользовавшейся положениями ст. 51 К РФ, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что проходит службу инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, совместно с напарником Свидетель №2, на служебном автомобиле, на территории <адрес>. Также с ними находился еще один экипаж ДПС в составе Свидетель №1 и Свидетель №3 Около 21 часа 55 минут, на выезде из <адрес> он заметил автомобиль марки «Лада Гранта» чёрного цвета, без государственных регистрационных знаков, и за тонированными стёклами. Указанный автомобиль двигался на высокой скорости, также управление автомобиля носило хаотичный характер. Им были включены проблесковые маячки и подан звуковой сигнал для остановки транспортного средства, однако водитель не остановился и попытался скрыться, вследствие чего он принял решение о преследовании автомобиля. ФИО2, подъехав к домовладению № по <адрес>, резко затормозил и выскочил из автомобиля, предприняв попытку скрыться. Они также остановились, напарник Свидетель №2 остался в машине, а он выбежал, чтобы пресечь попытку ФИО2 к бегству. Когда он подбежал к ФИО2, последний встал в «боевую стойку» и нанёс ему один удар кулаком левой руки в район лица, удар пришёлся в район верхней губы, отчего он потерял концентрацию, и упал на одно колено, но продолжал удерживать ФИО2 за верхнюю одежду. После чего, ФИО2 схватил его за форменную куртку и применил к нему бросок, вследствие чего была порвана его форменная куртка, сорван один погон и испачканы форменные брюки. В это время подбежал Свидетель №2, и они вдвоём пытались надеть наручники на ФИО2, но не получалось, так как ФИО2 оказывал сопротивление. В дальнейшем ФИО2 был задержан при поддержке Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве совместно с напарником Потерпевший №1 Служебную деятельность он осуществлял на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» в <адрес>, с ними также на территории вышеуказанного населенного пункта находился еще один экипаж ДПС в составе Свидетель №1 и Свидетель №3 Около 21 часа 55 минут на выезде из <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Лада» модель «Гранта», без государственных регистрационных знаков. Указанный автомобиль двигался на высокой скорости, а также у него были затонированы стёкла. Потерпевший №1 включил проблесковые маячки и подал звуковой сигнал для остановки транспортного средства, однако водитель указанного автомобиля, не выполнил законного требования об остановке транспортного средства и попытался скрыться, управление автомобиля носило хаотичный характер, вследствие чего они предположили, что водитель, возможно, находится в состоянии опьянения. Было принято решение о преследовании автомобиля. Погоня осуществлялась на высокой скорости. На <адрес>, автомобиль резко затормозил и из автомобиля выскочил водитель, как потом было установлено, что это ФИО2, который предпринял попытку скрыться в ближайшем домовладении. Потерпевший №1 выбежал, чтобы пресечь попытку ФИО2 к бегству. Он остановил патрульный автомобиль после того, как увидел, что ФИО2 упал, и прекратил попытку к бегству. Когда Потерпевший №1 подбежал к нему, то ФИО2 встал в «боевую стойку» и нанес Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в район его лица, Потерпевший №1 после удара упал на землю, но продолжал удерживать ФИО2 за верхнюю одежду. У них была борьба, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за форменную куртку и умышленно применил к нему бросок, повалил Потерпевший №1 на землю. Когда он подбежал, ФИО2 держался за створку ворот и размахивал ногами, а ФИО5 все еще держал ФИО1, и они уже вдвоём стали его крутить, но он оказывал сопротивление, в следствие чего они не могли на него надеть наручники. К этому времени подъехал второй экипаж ДПС в составе Свидетель №1 и Свидетель №3 В дальнейшем ФИО2 задержан при поддержке Свидетель №1 и Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику несения дежурств, он находился на суточном дежурстве, совместно с напарником Свидетель №1, дежурили на служебном автомобиле марки «Лада» модели «Веста» с государственными регистрационными знаками М 1255 23 регион. Согласно полученному заданию, он и Свидетель №1 дежурили на территории <адрес>, с нами на территории <адрес> находился еще один экипаж ДПС в составе Потерпевший №1 и Свидетель №2 Около 22 часов, на выезде из <адрес> экипажем ДПС в составе Потерпевший №1 и Свидетель №2 замечен автомобиль марки «Лада» модель «Гранта» черного цвета без государственных регистрационных знаков. Указанный автомобиль двигался на высокой скорости, а также был затонирован. Патрульным автомобилем Потерпевший №1 и Свидетель №2 были включены проблесковые маячки и подан звуковой сигнал для остановки транспортного средства, однако водитель указанного автомобиля, не выполнил законного требования об остановке транспортного средства и попытался скрыться, они также пытались его остановить, показав знак об остановке жезлом, на что он не реагировал и продолжил движение, управление автомобиля носило хаотичный характер, вследствие чего можно было предположить, что возможно, находится в состоянии опьянения, вследствие чего он принял решение о преследовании автомобиля. Погоня осуществлялась на высокой скорости. Их патрульный автомобиль подъехал к домовладению № по <адрес> в это время из второго патрульного автомобиля выбежал ФИО5, чтобы пресечь попытку ФИО1 к бегству. Когда он и Свидетель №1 подбежали к ним, то увидели, что ФИО2 лежал на земле, а ФИО5 и Свидетель №2 пытались надеть на него наручники. Как нанёс удар ФИО2 он не видел, видел, только, что у ФИО5 разбита губа и порвана форменная куртка.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном и она отказывается от дачи показаний, желает воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею на предварительном следствии (98-100), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, она находилась дома, увидела, что у них возле придомовой территории стоят два патрульных автомобиля ДПС, а также стоит их автомобиль марки «<данные изъяты>» тёмно-бордового цвета без государственно-регистрационных знаков, поскольку автомобиль был приобретен буквально за несколько дней до описываемых событий. Она приняла решение разбудить супруга и вместе с ним выйти на улицу, чтобы разобраться в случившейся ситуации. Выйдя на улицу, она увидела, что сын лежит на земле, а четверо сотрудников полиции одевают на него наручники. Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что её сын не выполнил законное требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, в связи с чем они начали его преследовать. Также ей стало известно, что ФИО2 в процессе задержания применил насилие в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, и причинил ему телесные повреждения. В связи с чем к нему были применены наручники.

В дальнейшем после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему сыном. В настоящее время сын не работает, так как после аварии у него сломана левая ключица, в плече находится пластина. Сын ему помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился дома, спал. Его разбудила супруга и сообщила, что около их домовладения стоят два патрульных автомобиля, а также и их автомобиль. Он вышел на улицу, и увидел, что его сын ФИО2 лежит на земле, а четверо сотрудников полиции, одевают на него наручники. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что они осуществляли преследование автомобиля, под управлением его сына, так как он не выполнил законное требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства. Также ему стало известно, что сын в процессе задержания вёл себя буйно, ударил инспектора ДПС Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 79-84), с согласия стороны обвинения и защиты, из которых что он состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, совместно с напарником Свидетель №3, осуществляли служебную деятельность на территории <адрес>, с ними также находился ещё один экипаж ДПС в составе Потерпевший №1 и Свидетель №2 Около 21 часа 55 минут, на выезде из <адрес> ими замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета без государственных регистрационных знаков. Указанный автомобиль двигался на высокой скорости, а также был затонирован, также управление автомобиля носило хаотичный характер, вследствие чего он предположил, что водитель, возможно, находится в состоянии опьянения. Патрульным автомобилем Потерпевший №1 и Свидетель №2 были включены проблесковые маячки и подан звуковой сигнал для остановки транспортного средства, однако водитель указанного автомобиля, не выполнил законного требования об остановке транспортного средства и попытался скрыться, вследствие чего он принял решение о преследовании автомобиля. Погоня осуществлялась на высокой скорости около 200 км/ч, погоня продолжалась вплоть до пересечения улиц Чамлыкской и Октябрьской. Когда отечественный автомобиль приблизился к указанному месту, то он резко затормозил и из автомобиля выскочил ФИО2, который предпринял попытку скрыться в ближайшем домовладении. ФИО2 покинул автомобиль, к этому времени, как раз остановился патрульный автомобиль Свидетель №2 и Потерпевший №1, который выбежал, чтобы пресечь попытку ФИО2 к бегству. Когда Потерпевший №1 подбежал к нему, то ФИО2 встал в «боевую стойку» и нанес Потерпевший №1 умышленно и прицельно один удар кулаком левой руки в район его лица, попав ему в район верхней губы, от чего он несколько потерял концентрацию, упав на одно колено и уперевшись им в землю, продолжая удерживать ФИО2 за верхнюю одежду. После чего, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за форменную куртку и умышленно применил к нему бросок, вследствие чего повалил Потерпевший №1 на землю. В дальнейшем ФИО2 задержан при поддержке Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ также полностью подтверждается и доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на которой ФИО2 применил насилие в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (л.д. 58-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 изъята форменная куртка сотрудника ДПС, а также форменные брюки (л.д. 44-46).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, зафиксировавшая противоправные действия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленная в рамках проверки указанного сообщения о преступлении, а также осмотрена форменная куртка Потерпевший №1, которая порвана по правому шву, на ней отсутствует правый погон и осмотрены форменные брюки Потерпевший №1, которые имеют небольшие повреждения, а также загрязнения (л.д. 48-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имелись внутрикожное кровоизлияние красной каймы верхней шубы, ссадина правого коленного сустава, которые образовались от не менее 2 воздействий тупого твёрдого предмета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившее вред здоровья человека (л.д. 162-163).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 31).

Постановлением Курганинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 55 мин. у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «Лада», без государственных регистрационных номеров, ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, во избежание возможного привлечения к административной ответственности, не выполнил законное требование сотрудников ГАИ об остановке транспортного средства, предпринял попытку скрыться на указанном автомобиле, позднее – в своём домовладении, но был задержан, при этом не выполнил законное требование сотрудников ГАИ – присесть в патрульный автомобиль для устранения личности и составления административного материала, оказав средства – наручники. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину признал и пояснил об обстоятельствах совершения правонарушения. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по которому ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток (л.д. 21-22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут в <адрес>, гр. ФИО2 управлял автомобилем «Лада гранта», без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину признал и пояснил об обстоятельствах совершения правонарушения. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по которому ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (л.д. 17-18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д. 28).

Выпиской из приказа № л/с от 03.04.20223, из которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 167).

Должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при выезде на место происшествия руководствуется УПК РФ, нормативными правовыми документами МВД России и ГУ МВД России по краю, регламентирующими организацию взаимодействия подразделений органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений и административных правонарушений (л.д. 168-181).

Суточной расстановкой личного состава ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, согласно которой, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, находились при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 201-202).

Видеозаписью на компакт-диске, на которой имеется запись противоправных действий ФИО2 (л.д. 52-53).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признаёт все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами и давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Судом исследованы данные о личности ФИО2, который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно.

Установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый ФИО2 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимым ФИО2, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в отношении ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения безусловно сыграло определённую роль, побудив совершить указанное преступление. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения не оспаривается самим подсудимым, который пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, так как в трезвом состоянии у него не возникло бы даже мысли о применении насилия в отношении представителя власти. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль над его поведением, что повлекло совершение им активных целенаправленных действий, направленных на применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения им преступления средней тяжести, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и что позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Иное наказание в виде штрафа, принудительных работ, либо ареста, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым. Применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения подсудимому наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, и применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления, суд не находит и разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд принимает во внимание то, что на момент совершения данного преступления ФИО2 имеет судимость по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 4 года. Данная судимость на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом того, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему, потерпевший к нему претензий не имеет, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также состояния здоровья, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО2 - в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виду имущественного положения подсудимого ФИО2, нигде не работающего, суд считает необходимым отнести за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, который исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

компакт-диск, содержащий в себе видеозапись противоправных действий ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; форменное обмундирование инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, а именно форменная куртка и брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий М.Г. Курганский