Приговор № 1-443/2023 1-65/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-443/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего Примака М.В.,

при секретарях Скачковой Я.В., Захаровой И.Е.,

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю., Валова К.В.,

потерпевшего ФИО22.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Серых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

РОМЕНКО

А.В., родившегося <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2021 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., ФИО2 находясь в здании Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, опустил в ящик для приема обращений письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО24 и ФИО25., которые в ходе встречи 16 апреля 2021 года, якобы угрожая «административным ресурсом», выдвинули незаконные требования о передаче денежных средств в размере 30 миллионов рублей. 29 апреля 2021 года вышеуказанное заявление из СУ СК России по Калининградской области направлено в УМВД России по Калининградской области, а затем 12 мая 2021 года зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Центральному району города Калининграда за № №.

В тот же период времени – 23 апреля 2021 года с 09 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., ФИО2, находясь возле Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области, расположенного по адресу: <...>, в продолжение своих умышленных действий, опустил в ящик для приема обращений письменное заявление аналогичного содержания о привлечении ФИО26. и ФИО27. к уголовной ответственности. 29 апреля 2021 года вышеуказанное заявление из УФСБ России по Калининградской области направлено в УМВД России по Калининградской области, а затем 15 мая 2021 года зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Центральному району города Калининграда за № №

Таким образом, ФИО2 умышленно сообщил в органы предварительного следствия заведомо недостоверную информацию о совершении ФИО28. и ФИО29 особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В результате указанных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность органов предварительного следствия при производстве по уголовным делам, в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного сообщения о совершении особо тяжкого преступления, а также создана угроза безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах потерпевших ФИО30. и ФИО31.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он действительно обратился в правоохранительные органы с сообщениями по факту вымогательства, однако данные сообщения не содержали недостоверных сведений. Сообщения выражали его мнение об имевших место событиях и были поданы, чтобы компетентные лица разобрались в ситуации. Настаивал, что в ходе встречи ФИО32. и ФИО33. незаконно требовали вернуть 30 миллионов рублей, из 70 миллионов рублей, которые <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2019 года по делу № №. Кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что исключает привлечение его к уголовной ответственности.

Несмотря на приведенную позицию подсудимого ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из копий заявлений ФИО2 от 23 апреля 2021 года, поименованных как сообщение по факту вымогательства, усматривается, что данные сообщения адресованы в УФСБ России по Калининградской области и в СУ СК России по Калининградской области. В тексте сообщений ФИО2 просит о привлечении к уголовной ответственности ФИО34 и ФИО35 которые в ходе встречи 16 апреля 2021 года, якобы угрожая «административным ресурсом», выдвинули незаконные требования о передаче денежных средств в размере 30 миллионов рублей. Заявление ФИО2, зарегистрированное в СУ СК РФ по Калининградской области 28 апреля 2021 года за номером № с отметкой «из ящика для писем», 29 апреля 2021 года направлено в УМВД России по Калининградской области, а затем 12 мая 2021 года зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Центральному району города Калининграда за № № (т. 1, л.д. 8-10). Заявление ФИО2, зарегистрированное в УФСБ России по Калининградской области 26 апреля 2021 года за номером №, 29 апреля 2021 года направлено в УМВД России по Калининградской области, а затем 15 мая 2021 года зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Центральному району города Калининграда за № № (т. 1, л.д. 20-22).

Из сведений, представленных СУ СК России по Калининградской области, следует, что обращение ФИО2 поступило через ящик для писем (т. 2, л.д. 185).

Из сведений, представленных УФСБ по Калининградской области, следует, что обращение ФИО2 поступило через ящик для обращений граждан по адресу: <...> (т. 2, л.д. 183).

Потерпевший ФИО36 показал, что в начале апреля 2021 года ФИО37. попросил его поприсутствовать на встрече с ФИО2, по просьбе ФИО38 – руководителя <данные изъяты>. ФИО39 пояснил, что он не является юристом и не может понять юридические тонкости требований и предложений ФИО2, и попросил его проконсультировать при необходимости. Данная встреча состоялась 19 апреля 2021 года в кафе «Хесбургер», расположенном по адресу: <...>. Когда он приехал в кафе около 19 час. 50 мин., увидел, что за одним из столов сидел ФИО2 и ФИО40 В ходе разговора, он услышал, что ФИО41 попросил ФИО42. встретиться с ФИО2 (по инициативе ФИО2) с целью обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения и чтобы ФИО2 прекратил, используя свои связи, «терроризировать» предприятие и подавать надуманные иски. ФИО43. неоднократно пояснял ФИО2 о том, что они не являются официальными представителями <данные изъяты> ФИО2 в ходе встречи сказал, что он предлагал ФИО44 договориться и отдать ему 20 миллионов рублей по первому иску к предприятию. Однако, не договорившись, он заказал экспертизу, по которой сумма убытков составила более 70 миллионов рублей, которую ФИО2 взыскал в судебном порядке с <данные изъяты> ФИО2 рассказывал и хвалился о том, как он выиграл первый процесс в суде и о неквалифицированном поведении в нём юристов ФИО45 Присутствовавшие на встрече ФИО46 и ФИО2 спрашивали его мнения по данной ситуации, на что он пояснил, что если нужно его мнение, то ему необходимо предоставить возможность ознакомиться с документами, так как он их не видел и похвалил ФИО2, в связи с достижениями в судебных процессах. ФИО47 поблагодарил ФИО2 о встрече, сказал, что передаст информацию ФИО48. и постарается организовать их встречу с ФИО2 в ближайшее время. В ходе беседы, ни с какой стороны не было каких-либо угроз, вымогательства и даже предложений, которые можно было бы расценить, как таковые. Всё проходило в нормальной обстановке, по окончанию встречи они мирно разошлись, и более в данном составе не встречались. Впоследствии, ему стало известно о том, что 23 апреля 2021 года ФИО2 обратился с заявлениями о вымогательстве в УФСБ России по Калининградской области и СУ СК РФ по Калининградской области в отношении него и ФИО49 Полагает, что ФИО2, умышленно обратился в правоохранительные органы с заявлениями по факту вымогательства, желая использовать данные обстоятельства в рамках арбитражных процессов.

10 декабря 2021 года ФИО50. обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что 23 апреля 2021 года генеральный <данные изъяты> ФИО2 обратился с заведомо ложным сообщением о вымогательстве в УФСБ России по Калининградской области и СУ СК РФ по Калининградской области (т. 1, л.д. 146-148).

Потерпевший ФИО51. показал, что в начале апреля 2021 года ему позвонил <данные изъяты> ФИО2 и предложил встретиться для обсуждения ситуации по поводу судебных споров между ФИО2 и ФИО52 Он согласился с ним встретиться, предварительно позвонив ФИО53. В ходе разговора последний рассказал, что с ним хочет встретиться владелец <данные изъяты> ФИО2, по вопросу заключения мирового соглашения по поводу подачи последним исковых заявлений. Однако, у ФИО54 отсутствовала возможность приехать в г. Калининград, поэтому он попросил его встретиться с ФИО2, выслушать последнего и передать полученную информацию ФИО55. В ходе телефонного разговора с ФИО2 он неоднократно пояснил последнему о том, что он не является представителем <данные изъяты> и он может только передать содержание их беседы ФИО56. Встреча состоялась 19 апреля 2021 года около 19 час. 30 мин. в кафе «Хесбургер», расположенном по адресу: <...>. Беседа проходила в дружественной обстановке, каких-либо конфликтов не было, все вели себя корректно, голос никто не повышал, беседа велась непринужденно, кроме того, в помещении кафе в этот момент находилось много людей. После его прихода, примерно через 10-15 минут к ним присоединился ФИО57., и они начали обсуждать вопросы, касающиеся <данные изъяты> Он в очередной раз, при ФИО58. пояснил ФИО2 о том, что не является представителем <данные изъяты> а присутствует на встрече по просьбе ФИО59 так как ФИО2 сам настаивал, что встречу необходимо организовать в срочном порядке. Кроме того, он озвучил, что все детали заключения мирового соглашения должны обсуждаться напрямую между вышеуказанными организациями. В ходе разговора ФИО2 высказал свою позицию по поводу заключения мирового соглашения с ФИО60 В ходе беседы ФИО2 несколько раз акцентировал внимание на том, что сумма причиненного ему <данные изъяты> ущерба в разы ниже, чем заявлена в ходе судебного разбирательства, а также о том, что юристы ФИО61. обладают низкой квалификацией. По итогу разговора, ФИО2 попросил содержание разговора передать ФИО62 и помочь организовать их личную встречу для обсуждения мирового соглашения. В ходе беседы ни с какой стороны не было каких-либо угроз, тем более вымогательства и даже предложений, которые можно было бы понять как таковые. После данной встречи с ФИО2 он позвонил ФИО63 изложил содержание разговора с ФИО2 Впоследствии ему стало известно о том, что в конце апреля 2021 года ФИО2 обратился с заявлениями о вымогательстве в УФСБ России по Калининградской области и СУ СК РФ по Калининградской области в отношении него и ФИО64. Считает, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлениями по факту вымогательства с целью улучшения своей правовой позиции в арбитражных спорах. Какого-либо факта вымогательства с его стороны не было, противоправных действий в отношении ФИО2 он не совершал, какой-либо личной заинтересованности у него не имеется (т. 2, л.д. 166-169).

27 декабря 2021 года ФИО65 обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что 23 апреля 2021 года генеральный <данные изъяты> ФИО2 обратился с заведомо ложным сообщением о вымогательстве в УФСБ России по Калининградской области и СУ СК РФ по Калининградской области (т. 1, л.д. 167-169).

Свидетель ФИО66 <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> ФИО2 неоднократно обращался к нему через его работников по поводу заключения мирового соглашения, в рамках рассматриваемого арбитражным судом иска на 49 миллионов рублей, а также возможных предъявлений от него новых исковых заявлений к <данные изъяты> Также он обратился к нему по данному вопросу через Министерство сельского хозяйства Калининградской области, которые попросили срочно встретиться с ФИО2 В связи с тем, что он не находился на территории Калининградской области, а по телефону разговаривать с ФИО2 он не смог по причине плохого владения русским языком, он попросил переговорить с ФИО2 своего знакомого ФИО67. При этом, он не уполномочивал ФИО68. и ФИО69 вести переговоры от имени <данные изъяты>. Он попросил ФИО70 встретиться с ФИО2 и передать ему информацию о пожеланиях или требованиях последнего относительно заключения мирового соглашения в рамках рассматриваемого иска. Он разъяснил ФИО71 А.В., что ФИО2 ранее уговорил его заключить с ним соглашение о возмещении убытков на сумму около 1,3 млн. рублей с гарантией, что его предприятие <данные изъяты> не будет иметь каких-либо претензий к <данные изъяты>» в рамках случившейся АЧС на территории Калининградской области. Они пошли ему на встречу, однако через некоторое время, несмотря на подписанное соглашение, ФИО2 подал иск к <данные изъяты> на 70 млн. рублей и выиграл его. При этом он уверен, что убытков в виде упущенной выгоды за период, якобы, вынужденного простоя производств у <данные изъяты> не было. ФИО2 предъявляет большое количество необоснованных исков к предприятию. ФИО72 рассказывал ему о результатах встречи 19 апреля 2021 года. В частности, что ФИО2 требовал заключить с ним мировое соглашение в рамках дела на 49 млн. рублей и просил встречи с ним по вопросу заключения данного мирового соглашения. ФИО73 передал ему данную просьбу ФИО2 После этого, они вели с ФИО2 переговоры, но в связи с его неправомерными требованиями, отказали ему. Данный судебный процесс ФИО2 проиграл, хотя заявлял о якобы вымогательстве у него денег.

Свидетель ФИО74 представитель <данные изъяты> показал, что ФИО2 написал заявление о вымогательстве от 23 апреля 2021 года для того, чтобы восстановить пропущенный процессуальный срок в Арбитражном суде Северо-Западного округа для взыскания суммы в размере 49 млн. рублей в качестве упущенной выгоды за период вынужденного простоя комбикормового завода. В своём сообщении, ФИО2 указал, что с ним встретились представители <данные изъяты> ФИО75 и ФИО76., которые потребовали от ФИО2 возвратить 30 млн. рублей, взысканных им в рамках дела № №, угрожали в противном случае подключить свои административные связи в Правительстве Калининградской области, чтобы всячески препятствовать ФИО2 в коммерческой деятельности. Данная информация является ложной. Кроме того, по материалу проверки по заявлению ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как предоставленные сведения были не достоверными, следовательно, ФИО2 имел умысел на искажение действительных обстоятельств дела, действуя в свою пользу, понимая незаконность таких заявлений и бездоказательность таких обвинений, сообщил о них в правоохранительные органы. Полагает, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы, с целью обоснования срока кассационного обжалования. В кассационной жалобе ФИО2 это изложил, пояснил, что ему угрожали, и в связи с этим ФИО2 отказался от заявленной им ранее апелляционной жалобы. Своими действиями ФИО2 сделал заведомо ложный донос, для достижения своих корыстных целей в судебных процессах по арбитражным делам.

Из копии кассационной жалобы <данные изъяты>, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № №, следует, что ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на вынужденный характер пропуска срока, а также отказа <данные изъяты> от иска и апелляционной жалобы, причиной которых якобы явились преступные действия представителей <данные изъяты> заключавшиеся в адресованном ФИО2 требовании о передаче денежных средств, об отказе от иска и дальнейшего обжалования судебного решения под угрозой создания для ФИО2 негативных последствий для его бизнеса (т. 1, л.д. 66-69).

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Преступление против правосудия совершено ФИО2 из личной заинтересованности, обусловленной достижением определенных целей в рамках длительных арбитражных споров между хозяйствующими субъектами <данные изъяты><данные изъяты> которого является подсудимый и <данные изъяты>, генеральным директором которого является гражданин <данные изъяты> ФИО77

Данные обстоятельства, помимо показаний потерпевших ФИО78 и ФИО79., свидетелей ФИО80. и ФИО81 подтверждаются также письменными доказательствами, в частности копией кассационной жалобы, поданной ФИО2 в Арбитражный суд Северо-Западного округа, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В жалобе ФИО2, ссылался на вынужденный характер пропуска срока, а также отказа <данные изъяты> от иска и апелляционной жалобы, причиной которых якобы явились преступные действия представителей <данные изъяты> заключавшиеся в адресованном ФИО2 требовании о передаче денежных средств.

Позицию ФИО2, настаивавшего, что в ходе встречи ФИО82. и ФИО83 незаконно требовали вернуть 30 миллионов рублей, из 70 миллионов рублей, которые <данные изъяты> взыскало <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2019 года по делу № №, суд расценивает, как избранную им линию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Подробные и последовательные показания потерпевших ФИО84 и ФИО85, по всем существенным фактическим обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетелей ФИО86 и ФИО87., иными исследованными судом вышеуказанными доказательствами, совокупность которых достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Свои показания потерпевшие ФИО88. и ФИО89. подтвердили также в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО2 (т. 2, л.д. 102-107, 59-66).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку ранее эти лица не знакомы между собой, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

ФИО2 утверждал, что инициатива организации встречи исходила не от него. Вместе с тем, данная позиция опровергается показаниями потерпевшего ФИО90. и свидетеля ФИО91., а также перепиской в мессенджере «WhatsApp», представленной самим ФИО2, из которой следует, что именно ФИО2 19 апреля 2021 года первым направил сообщение ФИО92 (т. 1, л.д. 226).

Доводы ФИО2 о нарушении его прав необоснованным изменением обвинения с ч. 1 ст. 306 УК РФ на ч. 2 ст. 306 УК РФ, а также о том, что постановления о переквалификации не принималось, являются необоснованными.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО97 от 1 апреля 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12201270001000633 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

18 мая 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО96. вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Данное постановление в тот же день – 18 мая 2023 года было объявлено ФИО2 в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Более того на каждом листе постановления имеются, как подписи обвиняемого ФИО2, так и его защитника (т. 2, л.д. 171-174).

Представленный суду стороной защиты акт лингвистического исследования, согласно которому объектом исследования выступала копия сообщения ФИО2, адресованного в УФСБ России по Калининградской области и СУ СК России по Калининградской области от 23 апреля 2021 года, принято во внимание суда быть не может. Данное заключение получено вне рамок уголовного судопроизводства и не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения такого заключения.

Доводы ФИО2 относительно того, что он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также, что в данном случае имеет место его добросовестное заблуждение относительно события преступления, что исключает привлечение его к уголовной ответственности, также являются несостоятельными.

По смыслу закона уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

В силу ч. ч. 3-6 ст. 141 УПК РФ устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Вместе с тем, порядок предупреждения заявителя об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ при подаче письменного заявления о преступлении посредством иных способов, исключающих личное присутствие заявителя, как в рассматриваемом случае, уголовно-процессуальным законом не установлен.

Кроме того, ФИО2 имеет <данные изъяты> основным видом деятельности которого является <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, будучи <данные изъяты>, он осведомлен о последствиях подачи в правоохранительные органы заявления о преступлении.

Доводы ФИО2 об имевшем месте его добросовестном заблуждении относительно события преступления опровергаются его собственными показаниями в судебном заседании, так как он настаивает на имевшем место вымогательстве, последовательностью и направленностью его действий при непосредственном обращении в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении, так и последующим обжалованием заявителем ФИО2 бездействия правоохранительных органов, а также отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту. ФИО2 настаивал на регистрации данных обращений, как сообщений о преступлении (т. 1, л.д. 85-86).

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2 23 апреля 2021 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., находясь в здании Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, расположенном по адресу: <...>, а затем возле Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области, расположенного по адресу: <...>, умышленно сообщил в органы предварительного следствия заведомо недостоверную информацию о событии совершенного <данные изъяты>. и <данные изъяты>. особо тяжкого преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 не судим, <данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО2

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления против правосудия, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 23 апреля 2021 года.

Таким образом, со дня совершения преступления прошло более двух лет, от суда ФИО2 не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

По смыслу закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, не признавал, настаивал на постановлении оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 70 000 руб., в отсутствие оснований для освобождения его от их уплаты ввиду трудоспособности и возможности нести бремя расходов в указанном размере, подлежат взысканию с подсудимого на основании части 2 статьи 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 306 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 70 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.В. Примак

Дело № 1-65/2024 (1-443/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-005621-71