Постановление № 1-462/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-462/2024

№ 1-462/2024

УИД 61RS0023-01-2024-003036-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р.

с участием государственного обвинителя Козловой Е.Э.

потерпевших ФИО1, ФИО2

законного представителя потерпевших ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Жирновой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> 8, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он, 15.03.2024 около 16 часов 45 минут, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратился с просьбой к Потерпевший №2 передать ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO 2024» под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать Потерпевший №2 данный мобильный телефон, тем самым обманывая последнего. После чего, Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО4, согласился и передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO 2024», стоимостью 4 899 рублей. Далее, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, обратился с просьбой к Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон марки «Infinix smart 6», стоимостью 5 400 рублей, под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать Потерпевший №1 данный мобильный телефон, тем самым обманывая последнего. После чего Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО4, согласился и передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix smart 6». Затем, ФИО4, получив от Потерпевший №2 мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO 2024», стоимостью 4 899 рублей, с встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для последнего, и от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix smart 6», стоимостью 5 400 рублей, с встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для последнего, похитил их путем обмана и с вышеуказанными телефонами с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 899 рублей, и Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что последний возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеют, и они примирились.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и защитник-адвокат Жирнова К.Л. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ФИО4 возместил причиненный ущерб, претензий к нему потерпевшие не имеют, и они примирились.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не судим, ущерб, причиненный в результате преступлений возместил в полном объеме, то есть загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевшие не имеют, и они примирились.

Кроме того, ч. 2 ст. 159 УК РФ является преступлением, относящимся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4

С учетом требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 93), считать возвращенными по принадлежности;

- договор купли-продажи от 15.03.2024 (л.д. 143), хранить в уголовном деле № 1-462/2024 в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела.

Освободить ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова

Секретарь Е.Р. Романова