Апелляционное постановление № 10-35/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 10-35/2019

Судья Петухова Т.А.

Дело № 10-35/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием прокурора Яркова С.К.,

защитника Ендальцева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение согласно ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; зачесть время следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день;

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Ендальцева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яркова С.К. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части наказания более строим наказанием - отказать, поскольку его подзащитная не уклонялась от отбывания исправительных работ, отказалась от предложенной работы по состоянию здоровья, предпринимала попытки трудоустроиться самостоятельно.

В возражениях старший помощник Кудымкарского городского прокурора Пермского края Старцев Г.П. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника ? без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 были разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонения от его отбывания, выдано предписание о необходимости трудоустройства к ИП ФИО3

Вместе с тем по предписанию ФИО1 на работу в течение пяти дней не трудоустроилась, ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову в инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано новое предписание для трудоустройства. Однако осужденная вновь уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно: без уважительной причины не приступила к работе в течение пяти дней и не явилась по вызову в инспекцию, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей также были вынесены официальные предупреждения.

После направления представления в суд осужденная проложила уклоняться отбывания исправительных работ, за что ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено еще одно предупреждение о возможности замены наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с тем, что систематически без уважительных причин не выходила на работу и не являлась на регистрацию в инспекцию. Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд обоснованно признал осужденную злостно уклоняющейся от отбывания наказания и заменил ей исправительные работы лишением свободы. При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Утверждения ФИО1 и ее защитника о вынужденности допущенных нарушений суд правильно признал неубедительными, поскольку из объяснений самой осужденной усматривается, что уважительных причин для неявок на работу и в инспекцию у нее не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденная ФИО1 самостоятельно искала работу, но не могла трудоустроиться, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно ст. 39 УИК РФ исправительные работы осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией осужденной было выдано предписание о явке в ИП Б.. для отбывания наказания в виде исправительных работ. Таким образом, необходимости в самостоятельном поиске ФИО1 работы не усматривалось.

Довод защитника о том, что осужденная не могла нигде работать, в связи с тем, что состоит на учете у врача психиатра, также ничем не подтвержден. Согласно сведениям из лечебного учреждения психическое состояние здоровья осужденной ФИО1 не препятствовало отбыванию наказания в виде исправительных работ.

При исчислении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Фомина