Решение № 2-2685/2025 2-2685/2025~М-782/2025 М-782/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2685/2025

Дело № 2-2685/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Р.А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.А.А. к Е.М.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.А.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к Е.М.Б.., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Е.М.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. САО «РЕСО-Гарантия» признало наличие страхового случая и выплатило К.А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикла <данные изъяты>, экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 690 000 руб., стоимость годных остатков 140 503 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, К.А.А. просит взыскать с Е.М.Б. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков, а именно 149 497 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 485 руб.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 300 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 485 руб.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия»

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Р.А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина Е.М.Б.. в совершении ДТП не установлена, к административной ответственности последний не привлекался.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в результате ДТП был повреждено транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> следует, что водитель Е.М.Б.., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество двигавшемуся по ней мотоциклу <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.А.., в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Е.М.Б. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам представителя ответчика не привлечение Е.М.Б. к административной ответственности не свидетельствует о том, что ДТП произошло не по его по вине, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о не нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность и не указывает на не совершение ответчиком действий, приведших к ДТП.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности К.А.А. при использовании транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец К.А.А. в исковом заявлении сослался на то, что ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, наступивших в результате виновных противоправных действий ответчика, с Е.М.Б., как лица, ответственного за причинение вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между осуществленным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая, с учетом уточнённых исковых требований, 111 300 руб.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку сторона ответчика в судебном заседании оспаривала размер причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НЭПЦ «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП, составила 654 000 руб., восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически не целесообразен, рыночная стоимость годных остатков составляет 143 300 руб.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, сторонами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, с непосредственного причинителя вреда - ответчика Е.М.Б. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, в размере 111 300 руб. (<данные изъяты>.).

Поскольку для проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком Е.М.Б. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новгородской области переведена денежная сумма в размере 35 000 руб., с учетом уменьшения истцом исковых требований после получения экспертного заключения, с истца в пользу ответчика подлежат расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру ущерба, не подтвержденного экспертным заключением, в размере 6 790 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения в досудебном порядке, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 821 руб.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 5 485 руб., с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 руб., а также истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 1086 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Е.М.Б. (паспорт: №) в пользу К.А.А. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 111 300 руб.

Взыскать с Е.М.Б. (паспорт: №) в пользу К.А.А. (СНИЛС №) расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 821 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 руб.

Взыскать К.А.А. (СНИЛС №) в пользу Е.М.Б. (паспорт: №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 790 руб.

Возвратить К.А.А. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1086 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09.12.2025 года.

Председательствующий Ц.В.Надеждина