Решение № 12-545/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-545/2024

№

УИД 05RS0№-76


РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №.32-1030/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №.32-1030/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постанволение без изменения, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен был о составлении протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела и вынесении обжалованного постановления.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО3, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, что на основании поступившей информации, в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Приказа Дагестанского УФАС России № от «22» сентября 2022 г. инспекцией Дагестанского УФАС России по осуществлению внеплановой проверки проведена внеплановая камеральная проверка по адресу <адрес>, пл. Ленина, 2, 4-й этаж, каб. № в отношении Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - Заказчик) и Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) на предмет соблюдения Заказчиком и Уполномоченным органом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме № извещения 0№ «Поставка очистных сооружений для дошкольных учреждений в <адрес>» (далее - Конкурс).

По результатам проведенной внеплановой проверки инспекцией Дагестанского УФАС России установлено что, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении Аукцион. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 009 520 рублей. Инспекцией Дагестанского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в ЕИС размещен протокол об отказе от заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ПОК20_1, согласно которой на основании части 2 статьи 33, части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчик отказывается заключить контракт с победителем Конкурса ООО «Водаком» со следующим обоснованием: «1. Для Напорные трубы из полиэтилена с Стандартное размерное отношение (SDR) SDR17. Номинальный размер (DN/OD), мм, 160. В соответствии с ГОСТ 18599-2001 таблицы 3 толщина стенки должно иметь значение 9,5 мм. В заявке участника общество с ограниченной ответственностью "ВОДАКОМ" предложено 9,1 мм. Для Автоматического выключателя, соответствующего нормативным документам ГОСТ IEC 60898-1-2020 в заявке указано «Автоматические выключатели трехполюсные... Количество защищенных полюсов 4 шт». По ГОСТ IEC 60898-1-2020 п. 4.2 Число полюсов Классификация выключателей по числу полюсов: однополюсные; двухполюсные с одним защищенным полюсом: двухполюсные с двумя защищенными полюсами: трехполюсные с тремя защищенными полюсами; четырехполюсные с тремя защищенными полюсами; четырехполюсные с четырьмя защищенными полюсами. Т.е. указанные в заявке «трехполюсные...Количество защищенных полюсов 4 шт» являются не соответствующими требованиям ГОСТ.».

Согласно ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, на этапе заключения контракта заказчик может отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае не соответствия требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставления недостоверной информации в отношении своего соответствия указанным требованиям. Заказчик неправомерно применил положения части 9 статьи 31 Закона контрактной системе.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1030/23, которым установлено указанное выше ФИО1 нарушение, приказом №-Л от 31.05.2021г. ГКУ РД «Дирекция единого государственно заказчика-застройщика», и иными материалами дела.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом административного органа верно. Выводы о наличии в действиях должностного лица – работника ГКУ РД «Дирекция единого государственно заказчика-застройщика» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и являются правильными.

Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу допущено не было, процедура привлечения работника ГКУ РД «Дирекция единого государственно заказчика-застройщика» ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины должностного лица – работника ГКУ РД «Дирекция единого государственно заказчика-застройщика» ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях должностного лица – работника ГКУ РД «Дирекция единого государственно заказчика-застройщика» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, не опровергают установленных должностным лицом УФАС по Республики Дагестан по настоящему делу обстоятельств и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Является необоснованными и опровергаются материалами дела и доводы жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно письма МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зарегистрирован по адресу РД, <адрес>, сХадиял, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РД направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, РД, <адрес>, сХадиял, которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093983109118 возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же иных данных о предоставлении переводчика при составлении протокола).

В соответствии с пунктом 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №.32-1030/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4