Решение № 2-1478/2024 2-249/2025 2-249/2025(2-1478/2024;)~М-1325/2024 М-1325/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1478/2024

Дело № 2–249/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002509-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 4 февраля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 119305 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 236,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 35 минут, по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который, управляя технически исправным автомобилем (принадлежащим ему на праве собственности), выезжая со стоянки задним ходом задел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> был причинён ущерб. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал, что подтверждается извещением о ДТП, составленном на месте ДТП. В августе 2024 г. в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией АО «Страховая компания «Астро-Волга», в которой застрахована его гражданская ответственность, было выплачено страховое возмещение в размере 38381 рубль. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно акта экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, регистрационный номер № без учёта износа составляет 157705 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 5 000 рублей. Размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 составляет 119305 рублей (157705-38400). В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 была направлена претензия, ответ не получен до настоящего времени. В силу того, что не обладает необходимыми юридическими познаниями был вынужден обратиться к помощи юриста, за услуги которого понес расходы в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Считает, что размер ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного и ПТС (л.д. 6-7), а ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается представленной Отделом МВД России по <адрес> карточкой учета транспортного средства (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, выезжая с парковки задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным участниками европротоколом в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (л.д. 8, 17).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 – в АО ГСК «Югория» (л.д. 8).

Для возмещения убытков ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 38400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

В связи с тем, что перечисленных страховой организацией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО1 в досудебном порядке обратился в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 157705 рублей (л.д. 10-20).

Данное исследование проведено экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта, неясностей и разночтений не содержат. Содержание заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств суду не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец ФИО1 доказал факт наличия вреда, его размер и то обстоятельство, что вред был причинен источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №. Ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом с ответчика подлежит взысканию разница между определенной на основании заключения судебной экспертизы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, определенного без учета износа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений, взысканию с ответчика подлежит разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО с учетом достигнутого соглашения, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 119305 рублей (157705-38400).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом может быть восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, чем указано в заключении «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО5, равно как и не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в заявленном истцом размере, а именно, в сумме 119305 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 40000 рублей (л.д. 21, 24-25).

С учетом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд признаёт доказанными факты несения судебных расходов ФИО1, их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение судебных расходов.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие представителя в размере – 30000 рублей, а также на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены судебные расходы на почтовые услуги в размере 236,50 рублей (л.д. 22, 26).

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 236,50 рублей, так как данные расходы также были необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4580 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 4).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4580 рублей (119305-100000*3%+4000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 119305 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 236,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей, а всего взыскать 159121,50 рубль.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г.

Судья С.Н. Евсеев