Решение № 2-6497/2017 2-6497/2017~М-6742/2017 М-6742/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6497/2017

Дело № 2-6497/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумФарма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №СМП-04-05, в соответствии с которым были оказаны платные услуги в салоне « Desheli». Сумма указанного договора составила 139300 рублей. Данный комплект косметики и получение косметических услуг оплачивались истицей посредством заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому исполнены в полном объеме. Истица посетила несколько процедур, после чего узнала о беременности. Врачами было настоятельно запрещено продолжать посещение оговоренных договором процедур. Сотрудников салона истица предупредила, на что ей пояснили, что она сможет продолжить процедуры после того, как отпадут обстоятельства, прямо запрещающие их. Через 1 год 7 месяцев у истицы родился второй ребенок, в связи с чем, истица находится в отпуске за ребёнком. После рождения первого ребенка истица пыталась связаться с ответчиком, однако попытки остались безрезультатными. Салон сменил свое местоположение, в связи с чем, возобновление процедур стало невозможным. В связи с чем, договор необходимо расторгнуть, и возвратить истцу денежные средства, оплаченные по нему за исключением фактически понесенных Исполнителем расходов, то есть за вычетом фактически оказанных истице услуг.

На основании изложенного, истица на основании ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить денежные средства в размере 88798 рублей 98 копеек, оплаченных по договору, за исключением полученных процедур; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16720 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Спектр» не явился, направленная судебная повестка по месту регистрации организации возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (Покупатель) и ответчиком ООО «ПремиумФарма» был заключен договор №№, по условиям которого ответчик обязуется передать истице товар торговой марки «Desheli», комплектность, качество и ассортимент которого указаны в акте приема-передачи, а истица обязуется принять товар и оплатить его в сроки и в порядке, предусмотренным договором (л.д. 6-7).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора цена по договору составляет 139300 рублей. Покупатель обязуется оплатить Продавцу указанную стоимость товара в срок не позднее трех календарных дней с момента его доставки (передачи) покупателю. На момент подписания договора Покупателем в счет обеспечения исполнения обязательств по договору и в доказательство его заключения внесен задаток в размере 0 рублей. Оплата за товар может вноситься Покупателем за счет денежных средств, полученных покупателем по кредитному договору с Банком. Механизм оплаты, сроки оплаты, размер первоначального взноса, размер ежемесячного платежа определяется кредитным договором Покупателя с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Кредит ЕвропаБанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставляется кредит в размере 92268 рублей сроком возврата 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.37-40).

На основании заявления ФИО1 во исполнение обязательств истицы по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» перечислены денежные средства на счет ООО «ПремиумФарма» в размере 92268 рублей (л.д.39).

Согласно справке ЗАО «Кредит Европа Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор прекратил свое действие.

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что несмотря на то, что в договоре речь идет о товаре, ответчиком оказывались косметические услуги. Она посетила несколько процедур, после чего узнала о беременности. Врачами было настоятельно запрещено продолжать посещение оговоренных договором процедур. Сотрудников салона истица предупредила, на что ей пояснили, что она сможет продолжить процедуры после того как отпадут обстоятельства, прямо запрещающие их. Через 1 год 7 месяцев у истицы родился второй ребенок. После рождения первого ребенка истица пыталась связаться с ответчиком, однако попытки остались безрезультатными. Салон сменил свое местоположение, в связи с чем, получение процедур стало невозможным.

Направленная истицей претензия в адрес ответчика о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 88798 рублей 98 копеек, оплаченных по договору за исключением полученных процедур, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 16720 рублей (л.д. 18-21).

Доказательства, опровергающие доводы истицы, а также оказания услуг в полном объеме, доказательства, подтверждающие стоимости оказанных ответчиком услуг ООО «ПремиумФарма» суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истице не были оказаны услуги, на которые она вправе была рассчитывать при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика уплаченной по договору за вычетом полученных косметических процедур в размере 88798 рублей 98 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с тем, что истице не были оказаны услуги, на которые она вправе была рассчитывать, уплаченные денежные средства за вычетом полученных ФИО1 процедур не были возвращены, ей, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, вины исполнителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, с ООО «ПремиумФарма» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 46399 рублей 49копеек (88798,98 +4000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, а также мотивы с доказательствами, по которым подлежит уменьшению штраф, суду не представлены.

Судом установлено, что истица на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 8720 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу истицы частично, исходя из объема выполненной работы- составление искового заявления, в размере 3 000 рублей

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3163 рублей 97 копеек (2863 рубля 97 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумФарма» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумФарма».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумФарма» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 88798 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 46399 рублей 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумФарма» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3163 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова