Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-3023/2017 М-3023/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к АО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 11.04.2017 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/№ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Королла г/н № под его управлением, а также автомобиля Нисан Сани г/н № под управлением водителя ФИО3, его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

22.04.2017 он обратился в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант», представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела 15.05.2017 выплату 135191 рублей.

По его инициативе проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 285800 руб.; за производство оценки оплачено 6000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 150609 руб., судебные расходы, моральный вред 10000 рублей, неустойку 207840 руб. 42 коп..

В судебное заседание истец не явился, будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения дела; ранее от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины не явки суду не известны.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.04.2017 в результате ДТП, произошедшего по ул.Пирогова у дома 67, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла г/н № №, под управлением водителя ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

13.04.2017 истец обратилась в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант».

22.04.2017 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела 05.05.2017 выплату 135191 руб..

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам участников ДТП.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Истец обратился самостоятельно к оценщику – ИП ФИО6, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 285800 руб.; за производство оценки истцом оплачено 6000 рублей.

В дальнейшем на обращение истца 25.05.2017 с претензией ответчиком 30.05.2017 дан истцу мотивированный ответ, из которого следует, что АО «СОГАЗ» провело повторную экспертизу, согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта составила 142400 руб., что не превышает 10% погрешность.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 114538 рублей.В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертом в судебном заседании даны пояснения, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было, так как на телефонный номер, указанный в материалах гражданского дела, ФИО1 не отвечает. Как пояснил представитель истца ФИО4 на его звонки ФИО1 также не отвечает. В связи с этим эксперт с учетом требований п. 3.2.1 Методического руководства провел исследование без осмотра транспортного средства по представленным материалам.

Перечень и характер полученных повреждений автомобиля истца представлены в содержании акта осмотра ТС №81/17 от 16.05.2017, составленного экспертом-техником ФИО6 и акта осмотра ТС от 14.04.2017, составленного экспертом-техником ФИО7, сопоставлены с содержанием копии справки о дорожно-транспортном происшествии № 020834 от 11.04.2017 и фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

Экспертом установлено, что в акте осмотра транспортного средства от 14.04.2017 отсутствуют повреждения: дверь передняя левая (нарушено ЛКП); крышка багажника (нарушено ЛКП); порог правый (нарушено ЛКП); зеркало наружное правое (нарушено ЛКП); диск заднего левого колеса (срез поверхности металла); брызговик задний левый (срезы материала); выхлопная система средняя часть; панель пола салона левая сторона (разрыв металла); усилитель пола салона продольный левый; подвеска передняя правая; подвеска задняя правая; рулевая рейка.

В акте осмотра транспортного средства № 81/17 от 16.05.2017 отсутствуют повреждения: фонарь задний левый (царапины); брызговик задний правый (царапины, задиры); ручка задней правой двери (нарушено ЛКП); решетка переднего бампера (утрата фрагмента); верхняя поперечина рамки радиатора (нарушено ЛКП); бачок омывателя (нарушена целостность); ручка передней правой двери (нарушено ЛКП).

В материалах гражданского дела имеется акт дефектации, в котором зафиксированы повреждения: деформация вала рулевой рейки; деформация правого переднего подшипника ступицы; деформация правой передней амортизационной стойки и стойки стабилизатора; деформация правого переднего рычага подвески; - деформация заднего правого подшипника ступицы; деформация правого заднего амортизатора; деформация правого переднего наружного ШРУСа.

Однако, поскольку требования п. 1.6 Приложения к Методике предусматривают принятие решения о замене после диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей; при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения, а инструментальный контроль и разборка рулевой рейки не производились, то основания для ее замены у судебного эксперта отсутствуют; визуально повреждения передней и задней подвески не видны и отсутствует инструментальный контроль в виде измерений углов установки колес, поэтому при дальнейших расчетах данные повреждения им не учитывались.

Повреждения выхлопной системы, фонаря заднего левого, панели пола салона левой стороны и усилителя пола салона продольного левого противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2017. Фонарь задний левый наружный имеет царапины направленные справа налево, что не соответствует схеме происшествия. Повреждения выхлопной системы, панели пола салона левой стороны и усилителя пола салона продольного левого получены при наезде на препятствие, что не зафиксировано в представленном на исследование административном материале.

Поскольку в силу п.4 Приложения № 1 к Положению о единой методике, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, а повреждения двери передней левой, крышки багажника и порога правого наружного на фотоснимках не зафиксированы, то в дальнейших расчетах данные детали также не учитываются.

Относительно доводов представителя истца о том, что в материалах административного дела содержатся сведения о наезде автомобиля истца на препятствие, суд исходит из того, что таковые данные отсутствуют, что также следует из схемы ДТП. Иные доводы представителя истца ничем не подтверждены.

Исходя их названных норм закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, страховая сумма выплачена истцу в размере, определенном в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов представителя истца о том, что сумма, определенная экспертом, даже ниже суммы, выплаченной истцу, то следует отметить, что страховая выплата истцу произведена в размере 135191 руб., дополнительная (повторная оценка) определила сумму 142400 руб., судебная экспертиза определила размер 114538 руб., то есть разницу между данными суммами нельзя признать существенной.

В то же время, истцом заявлено о том, что общий размер страховой выплаты должен составлять 285800 рублей, соответственно, неустойка 207840 рублей.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, выясненных в судебном заседании обстоятельств, в связи с тем, что страховой компаний произведена выплате истцу в указанном размере, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: