Постановление № 1-234/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-234/2026

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре – Кислицыной Т.В., с участием государственного обвинителя - в лице старшего помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Бутриной И.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Юрунова П.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> работающего в <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> с полуприцепом марки «<данные изъяты>, и следуя по участку автодороги <данные изъяты> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не соблюдал относящиеся к нему требования, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ осознавая, что это может повлечь наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к регулируемому перекрестку, расположенному на вышеуказанном участке автодороги, который был оборудован светофорным объектом и на котором был включен красный запрещающий сигнал, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, которая позволила бы избежать столкновения, видя, что перед указанным светофорным объектом начал останавливаться движущийся в попутном с ним направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 продолжил движение в том же направлении, при обнаружении в своем ряду опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде вышеуказанного автомобиля, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в правом ряду своей полосы движения совершил наезд на заднюю часть автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области справа, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гиперекстензионная травма позвоночника в виде неосложненных компрессионных переломов тел <данные изъяты>, перелома остистого отростка и подвывиха <данные изъяты> протрузии межпозвоночного диска <данные изъяты> – образовались последовательно от ударного воздействия тупого твердого предмета в область затылка справа с последующим форсированным сгибательно-разгибательным движением в шейном отделе позвоночника. По заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, и по опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 9.10, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достигнутым между ними примирением, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред полностью заглажен, путем возмещения денежных средств.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, согласились с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело за применением сторон.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшим ходатайству, считает возможным его удовлетворить, опираясь на следующее.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование, в случае совершения подсудимым преступления небольшой и средней тяжести, впервые привлекающего к уголовной ответственности, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме причиненный вред.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимым ФИО1 возмещен причиненный потерпевшему вред, и последний не имеет к подсудимому претензий. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласен прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям. Данные обстоятельства в полном объеме выполняют требования Закона, на основании чего, суд не усматривает позиций для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу, а именно:

- материал проверки по факту ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, далее хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов