Апелляционное постановление № 22-1157/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

Судья Костенко А.К. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

осужденного Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Г., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Г. осужден:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 18 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Г. о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое решение, которым отказал осужденному Г. в удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда, более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, указав в обоснование, что соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет 17 поощрений, с 2019 года трудоустроен, причиненный ущерб погашен им в полном объеме, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, окончил ФКП ОУ №293, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, взыскания погашены, и в течение 5 лет он взысканиям не подвергался. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав прокурора Нестерову Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству Г. суд исследовал письменные материалы, заслушал осужденного, поддержавшего ходатайство, выслушал прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, и установил, что Г. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, Г. отбывает наказание в ИК-12 с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; действующих взысканий не имеет, 17 раз поощрялся, на меры воспитательного характера старается реагировать правильно, законные требования сотрудников администрации выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, от выполнения работ согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется, не требует постоянного контроля за качеством выполняемых работ, окончил ФКП ОУ №293 по профессии «швея», спортивные и культурно-массовые мероприятия, тематические лекции посещает, принимает участие в ежемесячных собраниях осужденных и кружковой работе, в конфликтных ситуациях замечен не был, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Все указанные обстоятельства судом были приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд не нашел их достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы Г., отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в результате чего пришел к правильному выводу, что данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Г. в условиях исправительного учреждения, из представленных материалов не усматривается. Напротив, в совокупности исследованные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости продолжить мероприятия по исправлению Г. в условиях лишения свободы в целях его исправления. Данный вывод в постановлении суд должным образом мотивировал.

Так, суд обоснованно учел, что за время отбывания наказания Г. допускал нарушения требований установленного законом порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, за что на него 15 раз налагались взыскания. При этом из характеристики усматривается, что мер к досрочному погашению взысканий осужденный не принимал. Кроме того, характер и тяжесть совершенных нарушений, за которые на осужденного налагались взыскания, в том числе за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, невыполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения, а также в виде неоднократного водворения в ШИЗО, не свидетельствуют об их незначительности. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Указание суда на допущенные Г. нарушения, в том числе взыскания, полученные им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, полностью соответствует требованиям ст.80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При этом само по себе отсутствие в настоящее время взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наличие у осужденного Г. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Г. в настоящее время преждевременна, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что Г. не был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что также является поощрением для осужденных, стремящихся встать на путь исправления, позволяющим сделать вывод о поэтапном исправлении Г., однако со стороны последнего отсутствовало инициативное положительное поведение, позволяющее заменить режим отбывания наказания на облегченный.

Таким образом, с учетом допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь его период, их характера и влияния на процесс исправления, времени, в течение которого осужденный характеризовался посредственно и не поощрялся, судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного Г. без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности. Напротив, в совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости в целях исправления осужденного продолжить мероприятия по его исправлению в условиях исправительного учреждения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, являлось предметом оценки суда в совокупности с иными приведенными в обжалуемом постановлении обстоятельствами. При этом в соответствии со ст.399 УПК РФ мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении Г. суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Г., влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.