Решение № 2-167/2025 2-167/2025(2-5172/2024;)~М-4353/2024 2-5172/2024 М-4353/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-167/2025

Дело № 2-167/2025

50RS0033-01-2024-007286-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen Jetta гос. номер № под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Touareg гос. номер №, принадлежащему ФИО3 и застрахованному на момент аварии по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис КАСКО №) в АО «Т-Страхование», были причинены механические повреждения. Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера. Форма возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера также обусловлена условиями сохранения гарантии на автомобиль, предоставляемой дилером Volkswagen, распространяющейся на транспортное средство Volkswagen Touareg гос. номер №, выпущенное в соответствии со свидетельством о регистрации в 2020 году и имеющее на момент ДТП пробег 27 380 км. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Т-Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Великан-ЛБ». Согласно заказ-наряду ООО «Великан-ЛБ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg составила 952 318,91 руб. Указанную сумму АО «Т-Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Великан-ЛБ». Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Volkswagen Jetta гос. номер №, п. 9.10 Правил дорожного движения. В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, просит в порядке суброгации взыскать с ФИО4, виновного в причинении ущерба, 552 318,91 руб. (952 318,91 - 400 000), проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 8 723 руб.

После проведения судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 443 000 руб. (843 000 - 400 000), проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения и судебные расходы по оплате госпошлины. В письменном отзыве на иск указала о том, что страховое возмещение произведено в натуральной форме, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенного в авторизованном центре ООО «Великан-ЛБ». При осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg были использованы оригинальные (не аналоги) запчасти марки Volkswagen (VAG –наименование концерна Volkswagen AG), что наглядно видно при проверке запчастей из заказ-наряда по каталожным номерам в открытом доступе на сайте <данные изъяты>, каждая позиция имеет фирменную маркировку концерна Volkswagen –перед каталожным номером указано VAG.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, не оспаривая вины ФИО4 в причинении имущественного ущерба, полагал заявленную истцом сумму завышенной, при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg были использованы оригинальные запчасти официального дилера. Между тем ООО «Великан-ЛБ» в значимый период не являлся официальным дилером марки Volkswagen и не имел договора с изготовителем на гарантийное обслуживание и поставку оригинальных запчастей.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Великан-ЛБ» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором указал о том, что в период – октябрь 2023 г. ООО «Великан-ЛБ» уже не являлся официальным дилером марки Volkswagen из-за приостановки деятельности бренда Volkswagen после 2022 г. Франшиза по легковому транспорту временно прервала свое действие в связи с неопределенностью, трансформацией и перезапуском коммерческих и бизнес-процессов марки Volkswagen. Между тем, ООО «Великан-ЛБ» оставался действующим официальным дилером марки Volkswagen по ремонту и обслуживанию коммерческого транспорта, в связи с чем ООО «Великан-ЛБ» имело доступ к складу оригинальных запасных частей, а также к технологиям ремонта данной марки, в том числе легковому транспорту.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, заключение экспертизы, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 22 Закона РФ «О страховании» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen Jetta гос. номер № под управлением водителя ФИО4

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg гос. номер № были причинены механические повреждения. Транспортное средство Volkswagen Touareg гос. номер №, принадлежащее ФИО3, на момент ДТП было застраховано в АО «Т-Страхование» по риску КАСКО по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера (п. 3.3 полиса).

Как установлено судом, транспортное средство Volkswagen Touareg гос. номер №, 2020 года выпуска, на момент ДТП имело пробег 27 380 км. и находилось на заводской гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, просила выдать ей направление для ремонта транспортного средства на СТОА. Страховщиком ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страхователю выдано направление на ремонт в ООО «Великан-ЛБ».

Согласно заказ-наряду ООО «Великан-ЛБ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg составила 952 318,91 руб.

АО «Т-Страхование» оплатило ООО «Великан-ЛБ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 952 318,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсировало АО «Т-Страхование» выплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

После выплаты страхового возмещения в пользу истца остались невозмещенными 552 318,91 руб. (952 318,91 - 400 000).

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Touareg, в результате ДТП. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Volkswagen Touareg гос. номер № были причинены повреждения следующих деталей: датчик дорожного просвета правый; задняя часть глушителя с хомутом; бампер задний; молдинг заднего бампера правый; молдинг заднего бампера центральный; спойлер заднего бампера нижний; крышка буксировочной петли задняя правая; кронштейн правого фонаря; направляющий профиль задний правый; кронштейн облицовки (надставка панели); подкрылок задний правый; светоотражатель задний правый и центральный; рычаг задней подвески правый поперечный; стойка стабилизатора задняя правая; насадка выхлопной трубы задней правая; надставка спойлера заднего бампера нижняя; подрамник задний; экран теплозащитный; расширитель крыла заднего правого; жгут проводки задний; крыло заднее правое; суппорт фонаря заднего правого; панель задка; усилитель боковины задней правой; дверь багажника. Образование данных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассматриваемого события без учета износа составляет 843 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы поддержал и пояснил, что согласно общедоступным источникам ООО «Великан-ЛБ» являлся официальным дилером марки Volkswagen. По имеющейся в материалах дела информации о стоимости оригинальных запасных частей и деталей поврежденного транспортного средства расчет стоимости восстановительного ремонта производил по расценкам ООО «Великан-ЛБ» в соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ. Каждая позиция запчасти из заказ-наряда имеет фирменную маркировку концерна Volkswagen, перед каталожным номером указано VAG.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся в деле документы, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами эксперта, дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Что касается представленной стороной истца рецензии на судебную экспертизу, проведенную экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», то представленная рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку на титульном листе рецензии указан исполнитель ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», а в качестве исполнителя рецензии указан специалист/эксперт ФИО7, ФИО7 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не производил полное и всесторонне исследование представленных на экспертизу документов; в рецензии отсутствуют результаты исследования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее фактический размер причиненных истцу убытков в размере 843 000 руб.

Как установлено судом, поврежденный по вине ответчика автомобиль Volkswagen Touareg гос. номер №, 2020 года выпуска, имеющий на момент ДТП пробег 27 380 км, находился на заводской гарантии, в связи с чем при определении расходов на его восстановление подлежали учету цены официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств производителя. При проведении ремонта были использованы оригинальные запчасти марки Volkswagen, что следует из заказ-наряда по каталожным номерам (VAG), каждая позиция имеет маркировку концерна Volkswagen, сведения о них имеются в общем открытом доступе на сайте <данные изъяты>.

Застрахованное по договору КАСКО транспортное средство Volkswagen Touareg находилось на гарантии и при выдаче направления на ремонт на СТОА указанное обстоятельство было учтено страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта без учета дилерских цен не отвечает принципу полного восстановления нарушенных прав путем возмещения действительного ущерба причинителем вреда.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера для восстановления поврежденного автомобиля стороной ответчика не представлено, от проведения экспертизы по оценке ущерба представитель ответчика отказался.

Доводы ответчика о необходимости определения размера причиненного ущерба по среднерыночным ценам суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на поврежденный автомобиль Volkswagen Touareg в момент ДТП распространялась гарантия производителя, оснований для расчета причиненного истцу ущерба не по ценам официального дилера у суда не имеется, поскольку принцип полного возмещения убытков по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Таким образом, руководствуясь фактически понесенными истцом расходами, достоверность и разумность которых ответчиком не опровергнута, с ФИО4 в пользу АО «Т-Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 443 000 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом страхового возмещения (843 000 руб. – 400 000 руб.)

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 443 000 руб., со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины составляют 7 630 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 (паспорт №) в пользу АО «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 443 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 630 руб., а всего взыскать 450 630 руб. (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот тридцать руб.)

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (паспорт №) в пользу АО «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 443 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.