Решение № 12-308/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-308/2019

Дело № 12-308/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(<...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника ФИО1 Волосникова Е.Г., государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 января 2019 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Автосистемы» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 января 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Автосистемы» ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, полагает, что выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

В судебном заседании государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 поддержала доводы жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Волосников Е.Г., согласившись с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что предписание было исполнено, транспортные средства оснащены тахографами.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 г. государственным инспектором отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН в отношении должностного лица директора ООО «Автосистемы» ФИО1 составлен протокол № 1664/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в котором указано, что 04 августа 2018 г. в 00 час. 01 мин. в г. Благовещенске Амурской области по ул. Горького, д. 154 пом. 4 директор ООО «Автосистемы» ФИО1 не выполнил в установленный срок (03.08.2018 г.) законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства № 501/Ц от 20 июля 2018 г., а именно: по п.1 предписания директор ООО «Автосистемы» ФИО1 в установленный срок (03.08.2018 г.) не обеспечил наличие тахографа на транспортных средствах марки «NissanCivilian», государственный регистрационный знак ***, и марки «HyundaiCounty», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

11 января 2019 г. мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Автосистемы» ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу мировой судья указал, что срок давности по настоящему делу составляет три месяца, и он истек 04.11.2018 г.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что в пункте 1 предписания № 501/Ц от 20 июля 2018 г. срок его исполнения указан до 03 августа 2018 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начинает исчисляться с 04 августа 2018 г., и соответственно на дату вынесения постановления мировым судьей и на настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, который составляет один год, на момент рассмотрения жалобы не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, доводы защитника ФИО1 Волосникова Е.Г. об отсутствии в действиях должностного лица события административного правонарушения, в связи с тем, что предписание было исполнено, транспортные средства оснащены тахографами, не могут быть рассмотрены в рамках настоящей жалобы начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3, поскольку иноебы предрешало выводы, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 января 2019 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Автосистемы» ФИО1, отменить, дело возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких