Решение № 12-60/2026 12-637/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-60/2026

Дело № 12-60/2026 (12-637/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-012146-28


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 27 января 2026 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием представителя МКУ "Спецавтотранс" ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя МКУ "Спецавтотранс" ФИО1,

на постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 08 декабря 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 УИН № от 08 декабря 2025 г. МКУ "Спецавтотранс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, за то, что 26 ноября 2025 г. в 23:28:03 минут по адресу: <адрес> от <адрес>, водитель транспортного средства ЭД 244 без модели К, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МКУ "Спецавтотранс", в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил повторно проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи привлеченным 17 декабря 2024 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель МКУ "Спецавтотранс" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что МКУ «САТ» осуществляет содержание муниципальных территорий Муниципального образования «Городской округ город Череповец Вологодской области» в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Мэрии города Череповца от 14.02.2013 года № 48. Согласно п. 2.4. Устава МКУ «САТ» осуществляет содержание территорий общего пользования и земель резерва муниципального образования «Городской округ город Череповец Вологодской области» в соответствии с требованиями ГОСТов и утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения на территории Муниципального образования «Городской округ город Череповец Вологодской области». Данный проезд на красный сигнал светофора был совершен при производстве работ по ликвидации стихийных последствий, которые образовались в результате погодных условий на территории муниципального образования «Городской округ город Череповец Вологодской области». Считает, в действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель МКУ "Спецавтотранс" ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что транспортное средство двигалось в составе колонны последним. Последнее транспортное средство в колонне обрабатывает проезжую часть песко-соленой смесью, чтобы не было гололедицы, убирает снег на повороте и на обочине. Если замыкающее транспортное средство остановится, отвал снега на повороте останется не убранным. Когда пойдет встречный поток транспортных средств, они могут наехать на снежный отвал и произойдет дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Выслушав представителя МКУ "Спецавтотранс" ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Административно-противоправным и наказуемым в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов 26 ноября 2025 г. в 23:28:03 минут по адресу: <адрес> от <адрес>, водитель транспортного средства ЭД 244 без модели К, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МКУ "Спецавтотранс", в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил повторно проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное для собственников (владельцев) транспортных средств ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, будучи привлеченным 17 декабря 2024 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 7 января 2025 г., исполнено 25 декабря 2025 г.

Факт нарушения водителем транспортного средства ЭД 244 без модели К, государственный регистрационный знак <***>, п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Автоураган-ВСМ", имеющим функции фото- и видеосъемки, со сроком поверки до 24 марта 2026 г. включительно, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Согласно материалам дела, таких обстоятельств не наступило.

Утверждение представителя МКУ "Спецавтотранс" о том, что правонарушение совершено снегоуборочной автомашиной при производстве работ по ликвидации стихийных последствий, которые образовались в результате погодных условий, не может служить основанием для освобождения МКУ "Спецавтотранс" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых совершено данное административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. При просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи судом установлено, что транспортное средство, государственный регистрационный знак <***>, замыкающее движение в колонне транспортных средств, осуществляет движение на запрещающий красный сигнал светофора, стрелка, разрешающая движение налево погасла, какого- либо значительного отвала снега на проезжей части при проезде транспортных средств, следующих до него в тот момент не образовалось, транспортные средства движутся в прямолинейном направлении беспрепятсвенно, необходимости проезда транспортного средства на запрещающий сигнал светофора не имелось.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава или события инкриминируемого правонарушения, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

В целом приводимые заявителем доводы о невиновности суд оценивает, как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях МКУ "Спецавтотранс" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание МКУ "Спецавтотранс" назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, либо решения вышестоящего должностного лица, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 08 декабря 2025 г., о привлечении МКУ "Спецавтотранс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ "Спецавтотранс" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья М.М. Иванченко