Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 23 июня 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаев В.Н., с участием:

представителя истца Х.Ю.В.,

при секретаре М.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре к Ж.И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО ЖСК «Транзит», взыскании суммы неудовлетворенных требований кредитора ООО ЖСК «Транзит» по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре (дела по тексту – Инспекция, МИФНС) в лице начальника Ч.Т.М. обратилась в суд с иском к Ж.И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника <данные изъяты> взыскании суммы неудовлетворенных требований кредитора ООО ЖСК «Транзит» по налогам в размере 4 882 204,41 рублей.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> (далее по тексту – Общество) состоит на налоговом учете в МИФНС, директором и учредителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ. является Ж.И.Н. В нарушение положений ст. 9 Закона о банкротстве никаких действий, направленных на урегулирование задолженности, либо на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом ответчиком предпринято не было. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в адрес Арбитражного суда ХМАО-Югры направлено заявление о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), и включение требований заявителя уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди, в размере обеспеченном решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств в сумме 4 630 872,83 рублей. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Инспекции прекращено, поскольку у должника <данные изъяты> недостаточно имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Обществом в Инспекцию были представлены декларации по НДС, УСН и налогу на прибыль: декларация по НДС от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 220 062,00 рублей, декларация по НДС от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 621 649,00 рублей, декларация по НДС от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 466 773,00 рублей, декларация по НДС от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 608 306,00 рублей, декларация по УСН от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141 380,00 рублей, декларация по налогу на прибыль от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 906,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> имеется задолженность перед бюджетом в размере 4 882 204,41 рублей, в том числе основной долг – 4 108 437,67 рублей, пени – 744 747,14 рублей, налоговые санкции – 29 019,60 рублей. К имеющейся задолженности Общества применен полный комплекс мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 45-47 НК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должником положений ст.ст.44, 45, 57, 58 НК РФ, определяющие основание возникновения обязанности по уплате обязательных платежей, исполнение такой обязанности, а также сроки и порядок уплаты налогов и сборов. Согласно п.3 ст.6 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей к должнику должны быть приняты во внимание, поскольку они подтверждаются неисполненными требованиями об уплате налога, пени, штрафа (взносов), вынесенные в отношении <данные изъяты> в порядке ст. 69 НК РФ. Неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей обеспечена мерами по взысканию задолженности за счет денежных средств должника в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ. На основании п.2 ст.3 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника банкротом <данные изъяты> в Арбитражный суд ХМАО-Югры у руководителя <данные изъяты> Ж.И.Н. возникла ДД.ММ.ГГГГ., и должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция считает, что действия директора <данные изъяты> Ж.И.Н. по непринятию решения о подаче заявления должника банкротом Общества в Арбитражный суд ХМАО-Югры и подаче такого заявления повлекли за собой убытки, причиненные интересам РФ, как кредитора данного юридического лица, в размере 4 882 204,41 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 53, 63, 65, 399, 401 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, просила привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника <данные изъяты> Ж.И.Н., взыскать с Ж.И.Н. в пользу ФНС России в лице МИФНС сумму неудовлетворенных требований кредитора <данные изъяты> по налогам в размере 4 882 204,41 рублей, в том числе налог – 4 108 437,67 рублей, пени – 744 747,14 рублей, штрафы – 29 019,60 рублей.

Представитель истца Х.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, указав, что задолженность на общую сумму 4 882 204,41 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик Ж.И.Н., представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, копию определения о досудебной подготовке с копией искового заявления и приложенных документов, судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика и нахождения юридического лица, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ж.И.Н. и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> состоит на налоговом учете в Инспекции ИНН/КПП №, зарегистрировано в реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и копией решения № единственного учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Ж.И.Н. является директором и учредителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> в Инспекцию были представлены налоговые декларации: ДД.ММ.ГГГГ. декларация по налогу на прибыль с суммой налога в размере 26 906,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. декларация по УСН с суммой налога в размере 141 390,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. декларация по НДС с суммой налога в размере 608 306,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. декларация по НДС с суммой налога в размере 466 773,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. декларация по НДС с суммой налога в размере 1 621 649,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. декларация по НДС с суммой налога в размере 1 220 062,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> имеется задолженность по налоговым платежам в размере 4 882 204,41 рублей, из них основной долг – 4 108 437,67 рублей, пени – 744 747,14 рублей, штраф – 29 019,60 рублей, что следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по обязательным налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 206 327,16 рублей, их них: налог (недоимка) – 202 768,00 рублей, пени – 3 559,16 рублей, что следует из требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается представитель истца в обоснование своих требований. При вынесении решения судом принимается во внимание указанный размер задолженности, поскольку представителем истца не доказан иной объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст.9 Закона о банкротстве.

Ответчиком каких-либо возражений относительно данной суммы задолженности не представлено, свой расчет задолженности не представлен. Доказательств уплаты налога <данные изъяты> не представлено.

Обязанность должника по уплате налога в установленный срок не была исполнена, в связи с чем на основании ст.ст. 46, 47 НК РФ были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Меры по принудительному взысканию, предусмотренные положениями ст.ст. 46,47 НК РФ, положительных результатом не дали.

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у Общества задолженности, Инспекцией выставлены требования об уплате налога, которые были направлены в адрес налогоплательщика почтовыми отправлениями.

Представитель истца в обоснование иска ссылается на требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения указанного требования – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, обязанность по подаче заявления должником о признании банкротом <данные изъяты> в Арбитражный суд ХМАО-Югры у руководителя <данные изъяты> Ж.И.Н. возникла ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик Ж.И.Н. обязан был обратиться в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как признаки банкротства образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, руководитель Общества не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве Ж.И.Н., являющийся руководителем <данные изъяты> не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), в связи с чем Инспекция предприняла меры к исполнению указанной обязанности, подав ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд ХМАО-Югры заявление о признании должника <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), однако определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № по заявлению МИФНС о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> было прекращено, поскольку у должника <данные изъяты> имущества недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, руководителем должника <данные изъяты> Ж.И.Н. не исполнены требования, предусмотренные Законом о банкротстве по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 вышеназванного Федерального закона, что влечет за собой ее субсидиарную ответственность.

Согласно бухгалтерской задолженности за ДД.ММ.ГГГГ чистые активы составляют 0 рублей, то есть у <данные изъяты> отсутствует возможность погашения задолженности полностью.

При этом, поскольку именно Ж.И.Н., являясь руководителем <данные изъяты> имеет сведения о финансовом состоянии Общества, то он может предвидеть его несостоятельность (банкротство).

Согласно положениям ст. ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом. 2 ст. 6 Закона о банкротстве предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная Законом о банкротстве, является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Предусмотренная п. 2 ст. 10 Законом о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениями ст. 10 Закона о банкротстве презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов и обязательных платежей.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, и, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Поскольку руководителем <данные изъяты> является ответчик Ж.И.Н., который, имея достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, не исполнил указанную обязанность, суд приходит к выводу о том, что Ж.И.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в размере 206 327,16 рублей. Указанная сумма, включая налог в размере 202 768,00 рублей, пени в размере 3 559,16 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 5 263,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре к Ж.И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО ЖСК «Транзит», взыскании суммы неудовлетворенных требований кредитора ООО ЖСК «Транзит» по налогам удовлетворить частично.

Привлечь Ж.И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника <данные изъяты>

Взыскать с Ж.И.Н. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре в порядке субсидиарной ответственности сумму неудовлетворенных требований кредитора <данные изъяты> по налогам в размере 206 327 (двести шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Ж.И.Н. в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск госпошлину в размере 5 263 (пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 июня 2017 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев

Секретарь суда Ч.А.С.