Решение № 12-39/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-39/2026

Дело № 12-39/2026

29MS0070-01-2026-000479-87


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 17 апреля 2026 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО5

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО16 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО17,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доказательствами, собранными по делу, не доказана его вина в совершении вменяемого ему правонарушения. Наоборот доказательствами подтверждается отсутствие события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО7 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО8, а также защитник ФИО1 – ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в суд не направляли.

Стороны полагали возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, с целью причинения физической боли, умышленно, осознавая, что своими действиями причинит физическую боль, посягая на неприкосновенность личности, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО8, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, не менее трёх раз хватал своими руками за её руки, и не менее трёх раз оттолкнул её своими руками от себя, от чего последняя испытала физическую боль. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, так как совершены им не из хулиганских побуждений, либо мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды, либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ собранным по делу доказательствам должна быть дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, указанные нормы закона мировым судьёй не в полной мере соблюдены.

Так, из оспариваемого постановления следует, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по НАО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту в ДЧ УМВД России НАО по телефону от ФИО8 поступило сообщение о том, что муж угрожает ей, не выпускает из квартиры;

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у неё с мужем ФИО1 идет бракоразводный процесс. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у неё с мужем произошёл словесный конфликт, в ходе которого ей муж стал говорить, что убьет её. Угрозы она восприняла реально, поэтому позвонила в полицию. Какие-либо телесные повреждения он ей не наносил;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него с женой (ФИО8) в настоящее время идёт бракоразводный процесс. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа между им и его женой произошёл словесный конфликт, в ходе которого он сказал ей - «допрыгалась кукушка», она же (ФИО8) восприняла это как угрозу и позвонила в полицию. Вместе с тем, угрозы убийством он ей не высказывал, физического насилия к ней не применял, напротив, ФИО8 ударила его по лицу;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в кв. № д. № по <адрес> у него с женой произошёл словесный конфликт на бытовой почве, в ходе, которого ФИО8 нанесла ему два удара ладонью правой руки по его левой щеке, а также ногтями правой руки поцарапала его в области груди;

- определением УУП ОУУП ООДУУП и ПДН УМВД РФ по НАО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО8 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения;

- определением УУП ОУУП ООДУУП и ПДН УМВД РФ по НАО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, которые она сообщила в полицию, о нанесении ей побоев ФИО1, поскольку проверкой установлено отсутствие события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в кв. № д. № по ул. <адрес> у неё с мужем – ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он своими руками хватал за её руки и не менее трех раз отталкивал её руками от себя, от чего у неё образовались телесные повреждения на левом и правом плечах, а также она ударялась об предметы домашнего интерьера. От указанных действий ФИО1 она испытала физическую боль. В момент конфликта и нанесения ей побоев дома находились она и ФИО1, а также их <данные изъяты> дети, которые конфликта не видели, так как находились в других комнатах;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он побоев жене - ФИО8 не наносил, слова угрозы убийством не высказывал, не оскорблял. Обращает внимание на то, что в первоначальном объяснении ФИО8, она сообщила, что он побоев ей не наносил;

- объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он проживает в квартире № № в доме № № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, каких-либо словесных конфликтов из квартиры № №, где проживает семья ФИО15, он не слышал, было тихо;

- объяснением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней пришла подруга ФИО8, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в кв. № д. № по ул. <адрес> у неё с мужем – ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ей (ФИО8) побои. Также на левом и на правом плече, а также на правой ноге у ФИО8 она увидела телесные повреждения в виде кровоподтеков;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, рапорт начальника смены ДЧ УМВД России по НАО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на действия ФИО1, которые вменяются ему в вину ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из рапорта следует, что ФИО8 обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту, сообщив о происходящих событиях именно ДД.ММ.ГГГГ

Также, ФИО8, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывают на события, происходящие между ними ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Также, письменные объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не указывают на виновность ФИО1, а наоборот опровергают доводы потерпевшей ФИО8

Определениями УУП ОУУП ООДУУП и ПДН УМВД РФ по НАО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, а также события правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в оспариваемом постановлении при оценивании указанных выше доказательств мировым судьёй ненадлежащим образом приведены мотивы, по которым одни доказательства по делу он принимает и по каким мотивам он отвергает другие доказательства.

Также, представленная стороной защиты в качестве доказательства видеозапись, указывающая на алиби ФИО1, мировым судьёй признана не относимой, недопустимой, недостоверной, поскольку на видеозаписи невозможно определить дату и время.

Вместе с тем, на видеозаписи отчётливо видны дата и время её фиксации. Каких-лидо данных, указывающих на то, что видеозапись была получена с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Следовательно мировому судье необходимо было оценить указанное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также, из оспариваемого постановления следует, что в доказательство вины ФИО1 мировой судья принял письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть объяснения, которые она дала только после проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё медицинского освидетельствования. Вместе с тем, ФИО8 изначально была опрошена ДД.ММ.ГГГГ, которая не сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил в отношении неё какие-либо противоправные действия. В дальнейшем ФИО8 неоднократно меняла свои показания в части даты и времени совершения ФИО1 правонарушения, что прямо следует из её письменных объяснений, а также показаний, данных ею в суде первой инстанции.

В свою очередь ФИО1 изначально давал последовательные не противоречивые письменные объяснения, а также показания в судебном заседании.

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам также не дана в оспариваемом постановлении.

Таким образом, прихожу к выводу о существенных нарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела норм процессуального права, которые влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, для устранения допущенных нарушений.

Также, при новом рассмотрении дела, мировому судье надлежит дать оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь пунктом части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 10 февраля 2026 г. № 4-125/2026 - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) М.А. Шитиков

Копия верна: Судья – М.А. Шитиков

Подлинный документ находится в материале № 4-125/2026 (УИД: 29MS0070-01-2026-000479-87)

мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1