Приговор № 1-179/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 1-179/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 20 декабря 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 20.12.2017г.,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03 июля 2017 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу протоки «<данные изъяты>» в окрестностях <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из багажника автомобиля марки «Нива» гос. № сотовый телефон марки «Huawei Honor 6х5.5», 32 Gb Silver, стоимостью 16999 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №1, который обратил в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Казанцева В.Е. и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 145).

Суд, установив, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Из обвинительного заключения следует, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших данное преступление. Кроме этого подсудимый характеризуется, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, данные об его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным, средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, при этом принимает во внимание данные о личности подсудимого, который хотя и является несудимым, однако правоохранительными органами характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности и доставлялся в отделение полиции, также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости в настоящем случае назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом правил, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

Учитывая обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, то, что ФИО2 является не судимым, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания.

Поскольку ФИО2 характеризуется, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, а также в целях усиления исправительного воздействия на последнего назначенного наказания и предупреждения совершения им новых каких-либо противоправных действий, суд находит необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него исполнение следующих дополнительных обязанностей: в течение месяца, после вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в даты, установленные сотрудниками данного органа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 16999 рублей, причинённого в результате преступных действий ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, иные документы: копия товарного чека № А-05140381 от 17.05.2017 года, конверт с ответами из сотовых компаний подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в даты, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 полностью удовлетворить. Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 16999 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, иные документы: копию товарного чека № А-05140381 от 17.05.2017 года, конверт с ответами из сотовых компаний хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда