Решение № 2-2867/2017 2-2867/2017~М-2727/2017 М-2727/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2867/2017

Дело № 2-2867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 312611 рублей 06 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 приобрели по договору купли-продажи в долевую собственность квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес> по 1/2 доли каждый с обременением ее ипотекой в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор с КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО, согласно которому они являются солидарными созаемщиками. На основании кредитного договора им предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на **** месяцев на приобретение вышеуказанной квартиры. Брак между истцом и ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Раздел имущества не был произведен, однако обязательства по кредитному договору истец несет один. В период с мая 2013 года по май 2017 года истцом внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> рубля 07 копеек, а также оплачены страховые взносы в сумме 6689 рублей 05 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за период с мая 2013 года по май 2017 года в размере 312611 рублей 06 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. известить посредством телефонограммы не представилось возможным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 34 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3, являющиеся супругами, приобрели у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8. квартиру с обременением ее ипотекой в силу закона, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, свидетельствами о регистрации права собственности и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании кредитного договора № ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3, созаемщикам предоставлен кредит в сумме **** рублей на *** месяцев на приобретение квартиры <адрес>. Квартира приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли).

В соответствии с условиями кредитного договора солидарные заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Кроме того, п. 4.1.7 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать в Страховой компании жизнь и потерю трудоспособности созаемщиков, а также предмет ипотеки (л.д. 9).

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании приходных кассовых ордеров, ФИО2 в период с мая 2013 года по мая 2017 года вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита на общую сумму – 618 533 рублей 07 копеек. Кроме того, истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору оплачены страховые взносы по ипотечному страхованию в сумме 6689 рублей 05 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.20-33).

Внесение данных платежей ФИО3 не оспорено. ФИО2 представлены подлинники квитанций.

Таким образом, анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, учитывая то обстоятельство, что кредитный договор заключен на условиях солидарной ответственности, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу о том, что, что ответчик ФИО3 обязана возместить понесенные истцом расходы по погашению общего долга.

Доля ответчицы составляет 1/2 от суммы внесенных истцом платежей – 312611 рублей 06 копеек (<***>,07+6689,05)/2). Расчет судом проверен и признается верным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом уменьшения исковых требований) в сумме 6326 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 312611 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6326 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2867/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 08.08.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина