Решение № 12-68/2023 12-8/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 12-68/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В., при секретаре Морозовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-68/2023 по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица оГИБДД О МВД России по Большечерниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Считает, что ДТП произошло в результате того, что водитель а/м <данные изъяты> г/н №, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, при выезде со второстепенной дороги (<адрес> на главную (<адрес> не уступил преимущества в движении водителю а/м <данные изъяты> г/н №, чем создал аварийную ситуацию. В результате внезапно возникшей опасности, водитель ФИО1 был вынужден прибегнуть к экстренному торможению и во избежание столкновения вырулить вправо, выехав за пределы своей полосы движения. Однако в отношении ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение требования п. 9.7 ПДД РФ, а именно, указано, что он нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Считает привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованным.

В судебном заседании защитник Курнев А. И. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сообщению защитника он убыл в командировку и просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 по жалобе возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие, жалобу просил оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Заслушав объяснения защитника Курнева А. И., потерпевшего ФИО2, показания свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы дела, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, и в постановлении, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должно быть указано, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола по делу об административном правонарушении, т. к. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

Вместе с тем, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении должным образом не описано.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено заявителю, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы.

В частности, в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (УИН №) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № на а/д <данные изъяты> км нарушил правило расположения т/с на проезжей части и допустил ДТП с автомашиной <данные изъяты> г/н №, нарушив п. п. 9.7 ПДД РФ.

В схеме места ДТП, приложенной к материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., имеют место несоответствия, на что обращали внимание заявитель, потерпевший, допрошенные свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>., и инспектор ДПС <данные изъяты>., составивший схему, а также подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, при указанных обстоятельствах несмотря на подписание схемы с указанием согласия с ней, не свидетельствует о достоверности данного доказательства.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено, а при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в постановлении должностного лица при описании события совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано, в чем выразилось нарушение водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части, однако указано, что в результате нарушения правила расположения т/с на проезжей части он допустил ДТП, нарушив п. п. 9.7 ПДД.

Указание в постановлении лишь на пункт 9.7 Правил дорожного движения без приведения конкретных обстоятельств его нарушения не свидетельствует о надлежащем, полном и всестороннем рассмотрении дела, поскольку из текста постановления невозможно установить в чем выразилось объективная сторона вмененного ему правонарушения.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не установлены и не описаны. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания статей 28.1 ч. 4, 28.6 ч. 1, 29.10, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах указанное выше постановление законными признать нельзя и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий иных лиц, требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (либо ведется отдельное производство).

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (УИН №) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, а также опротестовано прокурором - в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья