Решение № 2-10746/2017 2-1651/2018 2-1651/2018 (2-10746/2017;) ~ М-8997/2017 М-8997/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-10746/2017

Дело № 2-1651/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенностиЛазарева А.А., представителя ответчика по доверенностиФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 23 200 рублей, неустойку в размере 208 104 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> годапроизошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу и ГАЗ 2818, государственный знак <номер обезличен>, под управлениемФИО2 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителяФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

<дата обезличена> в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П представитель истца обратился в филиал САО «ВСК» в г. Ставрополе с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

<дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО3.(Экспертное заключение <номер обезличен>).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 23 200 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в предоставленный срок не отреагировал.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец, в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу и ГАЗ 2818, государственный знак <номер обезличен>, под управлениемФИО2 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителяФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П истец обратился в филиал САО «ВСК» в г. Ставрополе с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО. Истцу не было выплачено страховое возмещение.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

<дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО3.(Экспертное заключение <номер обезличен>).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 23 200 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на которую ответчик не отреагировал.

Довод представителя ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23 200 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере7 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 400 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере896 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 23 200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере896 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере208104 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина