Апелляционное постановление № 1-167/2023 22-341/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-167/2023

Судья в 1 инстанции Матюшенко М.В. Дело № 1-167/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-341/2024

91RS0010-01-2023-000896-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Галушко Ю.А., на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи осужденному ФИО5,

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокатом Галушко Ю.А. по назначению суда в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ была оказана правовая помощь осужденному ФИО5 при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

14.12.2023 г. адвокат Галушко Ю.А. обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением о выплате вознаграждения за 4 судодня, в размере 6 584, 00 рубля.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката Галушко Ю.А. удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату вознаграждение в размере 4 766,00 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко Ю.А., просит постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года изменить, взыскать за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Галушко Ю.А. за оказание правовой помощи сумму в размере 6 412,00 рублей, в том числе за ознакомление с протоколами судебных заседаний и аудиозаписи хода судебного заседания.

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении оплаты за ознакомление с протоколом судебного заседания (24.10.2023 г.), не обосновав мотивы по которым пришел к выводу о невозможности удовлетворения или отказа в удовлетворении выплаты вознаграждения за указанный день занятости адвоката. Полагает, что обжалуемое постановление принято в нарушение уголовно-процессуального законодательства и ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Указывает, что согласно материалам дела №1-167/2023, ее заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, было подано в срок, предусмотренный ст.259 УПК РФ. Считает, что исключение данного судодня из дней занятости адвоката по делу №1-167/2023, является неправильным, противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ они возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные суммы согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению судьи либо определению суда на основании порядка и в размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил размер судебных издержек, в соответствии с пп. «г» п.22 (1) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2022 г. №1161.

Согласно норме закона при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по уголовному делу в течение дня.

Согласно указанного Постановления размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2022 года составляет за один рабочий день участия - 1560 рублей, а с 01 октября 2023 года составляет за один рабочий день участия - 1646 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в оплате одного судодня - 24.10.2023 г., за ознакомлением с протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 20.10.2023 г., поскольку в указанном судебном заседании, в котором также учувствовала адвокат Галушко Ю.А., никаких процессуальных действий доказывающих виновность или невиновность ФИО5 не осуществлялось, в связи с чем, ознакомление защитника 24.10.2023 г. с протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 20.10.2023 г. не имело правовых последствий, что не может быть расценено как оказание юридической помощи ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно определен размер вознаграждения, приняты во внимание соответствующие нормативные акты, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии решения судом допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Галушко Ю.А., не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи осужденному ФИО5- оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: