Решение № 12-23/2017 12-315/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № (12-315/2016) 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «01» февраля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 05 минут, был задержан сотрудниками ГАИБДД при управлении автомобиле марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, по пр. им. ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками алкогольного опьянения и ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено не в полном объеме и не всесторонне. Свидетелем по делу является заинтересованное в исходе дела лицо, поскольку он является сотрудником ДПС. Протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем имеются исправления. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не была предоставлена техническая документация на алкотестер. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, с использованием алкотестера, в акт медицинского освидетельствования были внесены сфальсифицированные данные, поскольку от освидетельствования он не отказывался. При этом, предложений от медицинского работника об отборе биологического материала не поступало, а был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что является грубейшим нарушением Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрении дела не представил.

Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на с

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТАг. в 22 час. 05 мин. был задержан сотрудниками ГАИБДД при управлении автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по пр. им. ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками алкогольного опьянения и ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, в отношении ФИО1, в соответствии с которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.7).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судья районного суда не усматривает.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, являются несостоятельными им была дана оценка содержащаяся в постановлении мирового судьи, с которой соглашается судья районного суда.

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС указанного в качестве свидетеля, в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что медицинским работником кроме исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, другого какого-либо исследования предложено и соответственно проведено не было, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Учитывая, что ФИО1 при отборе у него пробы в выдыхаемом воздухе на наличие алкоголя, пытался сфальсифицировать выдох, судья районного суда приходит к выводу, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не были предоставлены документы на алкотестер поскольку каких-либо доказательств указанному не представлено, кроме этого замечаний со стороны ФИО1 не имелось и в административном материале об этом не указано.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 110 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин