Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-14694/2016;)~М-14322/2016 2-14694/2016 М-14322/2016 от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017 мотивированное
решение

изготовлено 08.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Сухининой Т.Ю.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя опеки и попечительства ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.М.А., С.О.Н., к Администрации города Сургута, Б.В.С., Б.А.С. о выселении, предоставлении другого жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к Администрации города Сургута, ФИО2, ФИО1 о выселении, предоставлении другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что истец проживает с несовершеннолетними детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Воспитывает двух детей сама, получает пенсию по потери кормильца. Жилое помещение – комната, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором истец проживает, составляет <данные изъяты> доли в праве в указанной квартире, которые принадлежат несовершеннолетнему ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В другой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. проживают ответчики на основании договора социального найма. При этом ответчики систематически совершают противоправные действия, нарушающие права и законные интересы семьи ФИО5 Так ответчики нарушают условия пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, правила пользования жилыми помещениями, совершают в отношении семьи ФИО5 хулиганские действия. Более того, ответчики злоупотребляют спиртными напитками, курят в жилом помещении, дерутся между собой. ФИО2 неоднократно высказывал в сторону семьи ФИО5 угрозу убийством. Дети боятся находится дома, воспринимают угрозы реально. <данные изъяты> Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее ответчик ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ, к административной ответственности, в том числе, за злоупотребление спиртных напитков в общественном месте. ФИО2 также привлекался к административной ответственности, очень агрессивен, по месту жительства характеризуется отрицательно, является инвалидом-колясочником, занимается попрошайничеством. С ответчиками невозможно проживать в одном помещении, поскольку это создает угрозу жизни, физическому и психическому здоровью истца и ее детям. Истец полагает, что вправе обратиться с требование о выселении ответчиков из жилого помещения в силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса российской Федерации. Но поскольку ответчики являются инвалидами и относятся к категории граждан, имеющим право на дополнительную социальную поддержку, полагает, что необходимо при решении вопроса о выселении ответчиков, обязать Администрацию города Сургута предоставить ответчикам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Истец просит суд выселить ответчиков ФИО10 из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обязать администрацию города Сургута предоставить ФИО10 благоустроенное жилое помещение в г. Сургуте по площади не менее <данные изъяты>

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, в судебном заседании требования иска поддержала, суду пояснила, что фактически в комнате проживает она со своим младшим сыном ФИО7 Старший сын Имамов М.А<данные изъяты>

Представитель Администрации города Сургута, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием. В ранее данных пояснениях по делу указал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку оснований для предоставления жилья ФИО10 не имеется. Они обеспечены жильем, проживают по договору социального найма. Доказательств существенных нарушений прав истца и ее несовершеннолетних детей в материалы дела не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что ведет себя спокойно, прав ФИО5 и ее несовершеннолетнего ребенка не нарушает. Напротив, со ФИО7 занимается спортом. Ребенок его не боится, а уважает.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что в отношении ребенка никаких противоправных действий не совершается. За квартиру они оплачивают коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году получили предупреждение от Администрации города Сургута. Сразу исправили положение: выбросили старую кровать, купили диван. В ДД.ММ.ГГГГ он попал на лечение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Б-ных, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что заявленные требования противоречат друг другу. Истец избрала ненадлежащий способ защиты. Доказательств нарушенных прав не представлено.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству в судебном заседании суду пояснила, что при рассмотрении вопроса о предоставлении разрешения на совершение сделки по купле-продаже недвижимого имущества фактические условия проживания не проверяются, разрешение выдается на основании представленных документов.

Из заключения помощника прокурора следует, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Собственником <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически истец ФИО8 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО7 занимают комнату в двухкомнатной квартире площадью <данные изъяты>.м. По адресу зарегистрированы: ФИО5, ФИО7, И.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вторая комната по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. введена в реестр муниципального имущества города Сургута на основании распоряжения главы Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, письма-согласования комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Мэра города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставлена на основании ордера на жилое помещения от ДД.ММ.ГГГГ Б.З.Т. и членам ее семьи. В настоящее время в комнате проживают: ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма.

Правомерность проживания ФИО10 в комнате по адресу: <адрес> со стороны Администрации города Сургута не оспаривается.

Иного жилья в городе Сургуте Б-ны В.С.. А.С. не имеют, что следует по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Лицевые счета в коммунальной квартире по адресу: <адрес> разделены. ФИО8 и Б-ны оплачивают коммунальные платежи отдельно по разных квитанциям.

По лицевому счету Б-ных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

По лицевому счету ФИО7 задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты> пени <данные изъяты>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под <данные изъяты>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит под наблюдением врача <данные изъяты>. Данные обстоятельства следуют из представленных сведений Сургутской клинической психоневрологической больницы на судебный запрос.

В силу ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

На основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики на ФИО10

Так из характеристики на ФИО1, выданной УУП ОП-3 УМВД России по г. Сургуту, следует, что ФИО1 характеризуется посредственно. К уголовной ответственности привлекался по ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году, имел приводы за совершение административных правонарушений в ДД.ММ.ГГГГ году, за употребление спиртных напитков в общественном месте и в ДД.ММ.ГГГГ году за неуплату штрафа. От соседей на его поведение жалоб не поступало, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был.

Из характеристики на ФИО2, выданной УУП ОП-3 УМВД России по г. Сургут, следует, что по адресу местожительства ФИО2 характеризуется отрицательно. К уголовной ответственности не привлекался, имел приводы за совершение административных правонарушений в ДД.ММ.ГГГГ году, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем, на него поступали от соседей неоднократные жалобы на его агрессивное поведение в быту, был замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

В материалы дела также представлено предупреждение Управления учета и распределения жилья Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 предупреждены о соблюдении правил пользования жилым помещением, содержании в чистоте и порядке жилого помещения, помещений общего пользования, а также недопустимости нарушения покоя, прав и законных интересов проживающих соседей в коммунальной квартире.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МКУ «Казна городского хозяйства», следует, что ФИО10 зарегистрированы и проживают в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Квартира является коммунальной, расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома. Санитарно-техническое состояние помещения находится в неудовлетворительном состоянии. При визуальном осмотре оконного блока, наблюдается отслоение окрасочного слоя. Межкомнатные двери разбиты, на дверном полотне имеется трещина. Поверхность стен оклеена обоями бумажными. На обоях видны застарелые затечные пятна, образовавшиеся в результате затоплений из вышерасположенной квартиры. Ванная комната: ванна имеет трещины и сколы, повреждения эмалированного покрытия. На поверхности обоев видны загрязнения, отслоения полотнищ обоев от стен. Туалет: по потолку вокруг трубопроводов ГВХС видны затечные пятна.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что является подругой ФИО5, иногда остается с ребенком в квартире. При этом первое время, когда ФИО5 заселилась в квартиру, ФИО10 вели себя тихо, а потом стали повышать голос, угрожать ФИО5, если она не даст денег на спиртное. Сама квартира находится в ужасном состоянии, требуется капитальный ремонт.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, судом не установлено, что ФИО10 систематически нарушают права и законные интересы соседей по дому или по квартире, поскольку в представленных доказательствах не указано на конкретные факты, свидетельствующие о систематическом совершении ответчиками противоправных виновных действий, связанных с нарушением прав и законных интересов жильцов дома № или квартиры № в данном доме.

По существу представленные в материалы дела доказательства сводятся лишь к характеристике ответчиков, которые злоупотребляют спиртными напитками, ведут асоциальный образ жизни.

Невозможность совместного проживания сторон в виду наличия между ними конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения ФИО10 из спорной квартиры.

Более того, истец в судебном заседании поясняла, что квартира изначально была в таком состоянии, как указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, когда она заселялась. Ни смотря на данное обстоятельство, ФИО5 приняла решение о приобретении в собственность доли в квартире на несовершеннолетнего ребенка, оформила сделку купли-продажи и в последующем заселилась в приобретенное жилье. Тем самым, как законный представитель собственника жилого помещения при оформлении сделки не проявила должной заботы, внимательности и осмотрительности, а следовательно, должна нести риск неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выселение ФИО10 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, при этом, ФИО1 страдает психическим расстройством, а ФИО2 является инвалидом и передвигается на инвалидной коляске, другого жилья не имеют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в виду недоказанности обстоятельств, которые являлись бы основанием для выселения лиц из жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Суд отказывает и в удовлетворении требования ФИО5 о предоставление иного жилого помещения ФИО10 по договору социального найма, поскольку ответчик выбрала ненадлежащий способ защиты. Полномочий действовать в интересах ФИО10 по требованию о возложении обязанности на Администрацию города Сургута предоставить ФИО10 благоустроенное жилое помещение ФИО5 не наделена. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется. Сами ФИО10 таких требований к Администрации г. Сургута не заявляли. Напротив, суду в судебном заседании пояснили, что желают проживать в спорном жилом помещении, выселяться не хотят, ведут себя тихо, прав соседей по коммунальной квартире не нарушают, после получения предупреждения исправились, приобрели новый диван.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска С.С.Ш., действующей в интересах несовершеннолетних И.М.А., С.О.Н., к Администрации города Сургута, Б.В.С., А.С. о выселении, предоставлении другого жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Савельева Е.Н.