Приговор № 1-140/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-140/2020

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 20.02.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Инкиной С.И.

с участием государственного обвинителя Сердюка А.А.

подсудимого ФИО1, защитника Шлыкова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>» рабочим склада, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбойное нападение на А.А.Е. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Преступление ФИО1 совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

12.11.2019 около 11 часов 30 минут у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, находящегося в помещении центра полировки стекол «<данные изъяты> расположенном по адресу: ..., где ранее работал в должности полировщика, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении незнакомого ему сотрудника центра А.А.Е., в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в тоже время, с целью подавления воли потерпевшего А.А.Е. к сопротивлению, достал из правого кармана куртки, находившейся при нем, неустановленный предмет, использовав его в качестве оружия, продемонстрировал его А.А.Е., высказав в его адрес требование:- «Не дергайся!». А.А.Е. воспринял неустановленный предмет, как реальную угрозу, которым ФИО1 способен причинить вред его жизни или здоровью.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, держа в руке неустановленный предмет, применяя его в качестве оружия, подошел к тумбе, расположенной в вышеуказанном помещении центра, из верхнего ящика которой, похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 12.11.2019 около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении центра полировки стекол «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: ..., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение в отношении А.А.Е., похитив денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>», ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что совершил разбойное нападение на А.А.Е. в связи с острой нуждой в денежных средствах, однако скальпель не использовал, достал из кармана перьевую ручку, с целью написать расписку за получение денег, но в последний момент передумал, взял ее пером сквозь пальцы. На А.А.Е. ручку не направлял, взял таким образом, чтобы потерпевший видел ее, после чего сказал последнему, чтобы он сидел и не дергался, потом забрал деньги из тумбочки, попрощался и ушел. Тумбочка, из которой он забрал деньги, находится в общем доступе, т.к. в ней находятся чай и кофе для посетителей.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевших и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего А.А.Е., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.10-13, 109-111), следует, что с октября 2019 г. он работал в должности полировщика стекол в организации «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», по адресу: .... 12.11.2019 года около 08 часов 40 минут находился на рабочем месте один. Примерно в 11 часов 30 минут в помещение организации зашел незнакомый ему ФИО1 и сказал, что ранее работал в данной организации, стал перечислять имена работников, поинтересовался, есть ли кто-нибудь из работников, на что он ему ответил, что он на рабочем месте один. Тогда ФИО1 попросил позвонить рабочий телефон, он дал, ФИО1 взял телефон, отошел, кому-то позвонил, после чего вернулся, передал телефон обратно и сел на диван рядом с тумбой, где в верхнем ящике хранились деньги, полученные от клиентов, ящик был не закрыт. ФИО1 спросил, есть ли в кассе деньги, на что он ответил, что имеются примерно 2 000 рублей. ФИО1 встал с дивана, достал из правого кармана куртки предмет, похожий на скальпель, лезвие было металлическое, длинной около 2-3 см, сказал, чтобы он не рыпался или не дергался, подошел к тумбе, открыл верхний ящик, откуда достал деньги в сумме 2 000 рублей. При этом ФИО1 предмет на него не направлял, лишь продемонстрировал, чтобы он к нему не подходил и активных действий не осуществлял, поэтому он не вставал и не пытался остановить ФИО1, так как понял, что в случае чего, ФИО1 может его применить, причинив вред его жизни и здоровью. Достав деньги, ФИО1 сказал, что этих денег ему даже не хватит на билет домой, далее он забрал денежные средства и пошел на выход, сказав чтобы он подождал 10 минут, после чего вызывал сотрудников полиции и вышел из помещения. ФИО1 знал, где лежали денежные средства, так как работал ранее в данной организации и самостоятельно их забрал.

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшей А.А.Е. давал аналогичные показания, указывая на то, что скальпель, который продемонстрировал ФИО1, он воспринял как предмет, которым ФИО1 мог причинить вред его здоровью (л.д.113-117).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.А.А., данных в судебном заседании, следует, что он является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» бренд «<данные изъяты>». Подсудимый ранее работал в их организации в качестве полировщика стекол до середины августа 2019 г. От действующего полировщика А.А.Е. ему известно, что 12.11.2019 подсудимый забрал из тумбы в организации деньги, угрожая А.А.Е. скальпелем, когда последний был один на работе. Офисное помещение «<данные изъяты>» представляет собой место для приема клиентов, ведения отчетности, выделено на территории мойки, помещение не охраняется. Тумба, в которой лежали деньги, состоит из ДСП, куда они кладут деньги от клиентов, в том числе там лежат конфеты, чай, документы. Верхний выдвижной ящик тумбы, где лежали деньги, который обычно закрывали на ключ, ключ находился у того сотрудника. Из тумбы забирали один раз в три-четыре дня. После случившегося, он пытался дозвониться ФИО1, но его телефоны не отвечали, поэтому сказал А.А.Е. сообщить о случившемся в полицию.

Из показаний свидетеля Г.Е.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с июня 2019 г. он работал в должности полировщика стекол в организации «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... 12.11.2019 у него был выходной. Около 11 часов 30 минут ему на мобильный телефон с рабочего телефона позвонил ФИО1, сказал, что пришел в организацию, чтобы взять денег, но никого из знакомых сотрудников в организации не было. Он сказал ФИО1, что его на работе нет. После этого ФИО1 сказал, что у него все в жизни плохо, работы нет, денег нет, он собирается уезжать из Новосибирска. ФИО1 знал, где находились денежные средства, так как ранее работал в организации и имел доступ к деньгам. У него ФИО1 денег не просил, сказал, что хотел взять денег, но у кого, не сказал, разрешения взять денег в организации не спрашивал, он и не мог дать ему такого разрешения, так как денежные средства, принадлежат ООО «<данные изъяты>». Через пару часов от А.А.Е. он узнал, что ФИО1 достал предмет, похожий на нож или скальпель, который продемонстрировал А.А.Е., сказал ему, чтобы он не дергался, подошел к тумбе, где хранились денежные средства, достал из первого ящика 2 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего ушел (л.д.122-123).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия заявления о преступлении, поступивший от А.А.Е. от xx.xx.xxxx, в котором последний указал как 12.11.2019 около 11 часов 30 минут находился на работе по адресу: ..., в когда зашел мужчина, продемонстрировал ему предмет похожий на скальпель, после чего из тумбочки похитил 2 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты> (л.д.3);

- протоколом предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx, в ходе которого потерпевший А.А.Е., среди представленных на опознание мужчин, опознал ФИО1 как мужчину, который 12.11.2019 зашел в помещение «<данные изъяты>», расположенное по ..., после чего достал предмет, внешне похожий на скальпель, сказал ему:- «Не дергайся», после чего забрал из ящика тумбочки денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx с участием А.А.Е., в ходе которого осмотрено помещение центра полировки стекол по адресу: ..., в ходе которого зафиксировано место, время и способ совершения преступления (л.д.4-7);

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Исследованные доказательства по делу суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Оснований для самооговора подсудимого кем-либо из свидетелей, либо потерпевшими, суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют.

Вопреки доводам подсудимого, о наличии у ФИО1 умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют его действия, направленные на завладение чужим имуществом, в процессе совершения которых, он использовал имевшийся у него при себе неустановленный предмет, внешне похожий на скальпель в качестве оружия, тем самым выразил в адрес потерпевшего А.А.Е. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В свою очередь с учетом характера и действий подсудимого и отсутствия поблизости других лиц у потерпевшего А.А.Е. имелись разумные основания воспринимать данную угрозу как реальную и действительную, в связи с чем он обоснованно опасался за свои жизнь и здоровье, поэтому не стал препятствовать подсудимому хищению из тумбы денежных средств, имеющиеся в организации «<данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела, в том числе из показаний представителя потерпевшего К.А.А. и свидетеля Г.Е.А., судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного либо предполагаемого права на денежные средства, которыми завладел. Следовательно, похищая денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений.

Вопреки доводам подсудимого, суд также признает установленным и доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия», при этом исходит из следующего.

По смыслу закона применительно к ч.2 ст.162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как бесспорно установлено при рассмотрении уголовного дела, подсудимый ФИО1 зашел в помещение, где потерпевший А.А.Е. находился один, подошел к нему и, держа в руке неустановленный предмет, внешне схожий на скальпель, высказал требование не дергаться, после чего забрал из тумбы принадлежащие организации деньги.

Тем самым ФИО1 умышленно применил неустановленный предмет, используемый им в качестве орудия, при совершении разбоя для оказания психического воздействия на потерпевшего, а именно подавления его воли к сопротивлению путем демонстрации своей готовности причинить вред его жизни и здоровью с помощью данного предмета.

Показания потерпевшего А.А.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него оснований оговаривать подсудимого, поскольку перед допросом он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме этого, ранее не был знаком с подсудимым.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено достоверные анкетные данные потерпевшего, обвинение подлежит уточнению в части инициалов потерпевшего А.А.Е., что не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

Кроме этого в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшего А.А.Е., данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установлено, что подсудимый не направлял на потерпевшего неустановленный предмет, а лишь продемонстрировал его таким образом, чтобы потерпевший его видел. В связи с чем, указание об этом в обвинении подлежит исключению из обвинения, что также в свою очередь не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим также не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также государственный обвинитель Сердюк А.А. в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», исходя из того, что ФИО1 проник в помещение ООО «<данные изъяты>» путем свободного доступа, а также с учетом того, что тумба, из которой были похищены денежные средства, не является хранилищем и хранение денег не является его основной функцией.

С учетом показаний того, что ФИО1 проник в помещение ООО «<данные изъяты>» путем свободного доступа, а тумба, из которой им были похищены денежные средства, не является хранилищем и хранение денег не является ее основной функцией, руководствуясь ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного о том, что в действиях подсудимого по отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и необходимости квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ.

При этом изменение квалификации в этой части, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку квалификация ч.2 ст.162 УК РФ, влечет менее строгое наказание по сравнению с квалификацией, предусмотренной ч.3 ст.162 УК РФ.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется с посредственной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевших, которые просили подсудимого строго не наказывать.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, либо с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких и он не отбывал лишение свободы.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.