Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1160/2017

№ 2-1160/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.А. к АО «Инженерные сети», Л.В.Г., Д.Е.В., У.И.А. о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 23.08.2013 года между ЗАО «Инженерные сети» (заемщик) и З.Д.А.. (заимодавец) был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в сроки и в порядке, указанные в договоре. За ЗАО «Инженерные сети» поручились все акционеры, в связи с чем 23.08.2013 г. были заключены договоры поручительства с Л.В.Г. Д.Е.В. У.И.А. По условиям договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом по всем обязательствам ЗАО «Инженерные сети» в полном объеме. График возврата займа предусматривает возврат по 350 000 рублей до 10 числа каждого месяца (с 10.10.2013 г. до 10.02.2015 г.), последний платеж в сумме 14 350 000 рублей должен быть возвращен единовременно до 10.03.2015 г. По заключенному договору истцу возвращены лишь три платежа по 350 000 рублей, что в сумме составляет 1 050 000 рублей. Платеж в сумме 350 000 рублей, который должен был быть осуществлен в срок до 10.12.2013 г. был просрочен – возврат истец получил лишь 16.12.2013 г. В последующем, денежные средства по договору займа истцу З.Д.А. не выплачивались. Указанные обстоятельства стали основанием для принятия Советским районным судом г. Владивостока решения от 23.08.2016 г., вступившего в законную силу 14.12.2016 г., которым исковые требования З.Д.А. были удовлетворены, с ЗАО «Инженерные сети», Л.В.Г. У.И.А.., Д.Е.В.. в пользу З.Д.А.. были взысканы 19 250 000 рублей – сумма основного долга; 789 250 рублей – неустойка за период с 10.01.2014 г. по 20.02.2014 г. В соответствии с п. 3.1 договора беспроцентного займа № 1 от 23.08.2013 г., за каждый день просрочки срока очередного платежа, заемщик обязан выплатить заимодавцу неустойку в размере 0, 1 % от имевшейся на день окончания данного срока общей задолженности. С учетом того, что сумма просроченного займа до сегодняшнего дня ответчиками не возвращена, период просрочки составляет с 21.02.2014 г. по 31.01.2017 г. (1075 дней), размер неустойки составляет 20 981 163, 19 рублей. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 03.02.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инженерные сети» к З.Д.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. Судебными актами, вступившими в законную силу Д.Е.В.., У.И.А. отказано в удовлетворении требований к З.Д.А. о признании договоров поручительства недействительными. Также Арбитражным судом ПК 11.10.2016 г. вынесено решение, оставленное в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г., которым удовлетворены требования У.И.А. о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Инженерные сети» об одобрении договора займа беспроцентного № 1 от 23.08.2013 г., оформленное протоколом № 6 от 22.08.2013 г., в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от 23.08.2013 г. судом отказано. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки по договору займа от 23.08.2013 г. в размере 20 981 163, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, пояснила, что поручители обязались перед заимодавцем отвечать по обязательствам заемщика солидарно и в полном объеме, включая уплату суммы неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Представитель ответчика ЗАО «Инженерные сети» полагала, что расчет неустойки произведен истцом некорректно. Решение Советского районного суда г. Владивостока вступило в законную силу 14.12.2016 г., таким образом, с 15.12.2016 г. по 31.01.2017 г. при расчете необходимо применять правила ст. 395 ГК РФ, а не положений договора займа от 23.08.2013 г., поскольку начиная с 15.12.2016 г. речь уже идет о неисполнении решения суда и ответственности за такое неисполнение. Следовательно договорная неустойка должна быть применена при расчете за период с 21.02.2014 г. по 14.12.2016 г. – 1027 дней просрочки. Сумма договорной неустойки составляет 19 769 750 рублей. С 15.12.2016 г. по 31.01.2017 г. при расчете необходимо применять правила ст. 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в месте жительства или местонахождения кредитора. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2016 г. по 31.01.2017 г. составляет 252 905, 72 рублей. Неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а с учетом суммы, является более чем значительной. Если взять за основу ставку банковского процента по вкладам физических лиц, применяемую при расчете по ст. 395 ГК РФ, то сумма подлежащая уплате составила бы 5 022 126, 42 рублей. Представитель ЗАО «Инженерные сети» просила снизить размер неустойки, применив при расчете положения ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Д.Е.В.., представитель ответчика У.И.А.. поддержали позицию представителя ЗАО «Инженерные сети», просили снизить размер неустойки.

Ответчик Л.В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлялся, причина не явки не известна, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено без его участия.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Инженерные сети» зарегистрировано ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1102538007582 (л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно общему правилу заключения сделок (ст. 161 ч. 1 ГК РФ) письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 года между ЗАО «Инженерные сети» в лице директора Л.В.Г.., действующего на основании Устава и с одобрения общего собрания акционеров, и З.Д.А.., действующего от собственного имени, заключили договор займа № 1, согласно условиям которого заимодавец З.Д.А. передает заемщику денежные средства в размере 20 300 000 рублей, а заемщик ЗАО «Инженерные сети» обязуется возвратить такую же сумму денег в сроки и в порядке предусмотренными Приложением № 1 к договору. Данный договор займа является беспроцентным.

Согласно Приложению № 1 к договору договор займа заключен сроком до 10.03.2015 года с ежемесячным погашением суммы займа в размере 350 000 рублей, последний платеж должен быть произведен 10.03.2015 в размере 14 350 000 рублей.

Получение суммы займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16 от 23.08.2013 года и актом о получении суммы займа по договору займа № 1 от 23.08.2013 года, согласно которому сумма займа в размере 20 300 000 рублей поступила в кассу организации по приходно-кассовому ордеру № 16 от 23.08.2013 года. Акт подписан генеральным директором общества Л.В.Г.., главным бухгалтером Д.Е.В.

Пунктом 6.1 договора займа от 23.08.2013 предусмотрено, что срок действия договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО «Инженерные сети» произведены три платежа по 350 000 рублей, в дальнейшем выплаты прекратились.

В обеспечение исполнения договора займа между З.Д.А.. и Л.В.Г. У.И.А. Д.Е.В. 23.08.2013 г. заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях настоящих договоров за исполнение ЗАО «Инженерные сети» всех обязательств по договору займа от 23.08.2013 г., в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы неустоек, сумм просроченной задолженности по договору займа, расходов кредитора, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, как в части исполнения обязательства по полному возврату займа, включая обязательства по досрочному возврату займа.

В соответствии с п. 3.1 договора беспроцентного займа № 1 от 23.08.2013 г., за каждый день просрочки срока очередного платежа, указанного в Приложении № 1 к договору «График возврата займа» заемщик обязан выплатить заимодавцу неустойку в размере 0, 1% от имевшейся на день окончания данного срока общей задолженности (включая просроченную и срок погашения которой еще не наступил) по возврату суммы займа. В случае просрочки очередного платежа, на 10 дней и менее, данная неустойка не выплачивается. При этом в случае просрочки срока очередного платежа, более чем на 10 дней, данная неустойка подлежит оплате за каждый день просрочки очередного платежа, начиная с первого дня просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2015 г. отказано в удовлетворении требований ЗАО «Инженерные сети» к З.Д.А. о признании договора займа не заключенным.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2015 г., вступившим в законную силу 04.08.2015 г. Д.Е.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к З.Д.А.. о признании договора поручительства недействительным.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.03.2016 г., вступившим в законную силу 26.07.2016 г., У.И.А.. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к З.Д.А. о признании договора поручительства недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 г., вступившим в законную силу 26.12.2016 г. удовлетворены исковые требования У.И.А.. о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Инженерные сети» об одобрении договора займа беспроцентного № 1 от 23.08.2013 г., оформленное протоколом № 6 от 22.08.2013 г., в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа беспроцентного № 1 от 23.08.2013 г. судом отказано.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2016 г., вступившим в законную силу 14.12.2016 г. удовлетворены требования З.Д.А.. о взыскании задолженности по договору займа. С ЗАО «Инженерные сети», Л.В.Г., У.И.А.., Д.Е.В. в пользу З.Д.А. были взысканы: сумма основного долга в размере 19 250 000 рублей, неустойка за период с 10.01.2014 г. по 20.02.2014 г. в размере 789 250 рублей.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждается законность заключения как договора беспроцентного займа № 1 от 23.08.2013 г., так и договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Представителем истца заявлено требование о взыскание с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 21.02.2014 г. по 31.01.2017 г., размер которой, согласно представленного расчета составил 20 981 163, 19 рублей, суд признает данный расчет математически верным.

Доводу представителя ЗАО «Инженерные сети» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о необходимости при расчете размера неустойки руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ судом дана следующая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в ч. 4 ст. 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что между сторонами заключено соглашение об уплате неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 23.08.2013 г. (пункт 3.1 договора), которым стороны согласовали размер неустойки в 0, 1%, неисполнение обязательств ответчиками по договору займа от 23.08.2013 г. носит длящийся характер, то с учетом положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З.Д.А. к АО «Инженерные сети», Л.В.Г., Д.Е.В., У.И.А. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Инженерные сети», Л.В.Г., Д.Е.В., У.И.А. в пользу З.Д.А. неустойку по договору займа от 23.08.2013 г. в размере 20 981 163, 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья Струкова О.А.