Решение № 2-1951/2018 2-1951/2018~М-1395/2018 М-1395/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1951/2018

№ 2 - 1951 \ 2018

24 RS0002-01-2018-001966-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шлушните С.Г.

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Малиновской Р.А.

истца ФИО1

представителя истца адвоката Лукашина В.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвесстрой» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ачинскцветметсервис» и ООО «Инвесстрой» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. с каждого. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Ачинский глиноземный комбинат» на должность электросварщика. Затем в ноябре 2004 года трудоустроен переводом в ООО «Ачинскцветметсервис» на должность электросварщика. ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО«Ачинскцветметсервис», участок 2 ремонта оборудования, цехов гидрохимии кальценированной соды, кальцинации сырьевого и энергоцеха на должность электрогазосварщика. В период с октября 2007 по август 2008 года Берлинский осуществлял трудовую деятельность в должности по ремонту оборудования топливоподач, указанного цеха. 07.08. 2008 Берлинский переведен на строительный участок каменщиком по четвертому разряду. После этого ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «СтройСпецМонтаж-Ачниск» (в настоящее время ООО «Инвестрой»), осуществлял трудовую деятельность в должности каменщика. Затем, ДД.ММ.ГГГГ переведен в административный отдел ОП «ССМ-Ачинск» контролером. После этого уволен в связи с переводом в ООО«Ачинскцветметсервис», принят на должность контролера. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО«Ачинскцветметсервис» по собственному желанию. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> « Минтруда России ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ диагностировано профессиональное заболевание с утратой профессиональной трудоспособности 30%. Установлена связь профзаболевания с осуществлением трудовой деятельности в цехе, при контакте с аэрозолями, сварочными аэрозолями, углеводородными пылями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, согласно справки о смерти причиной смерти явилось - эндотоксикоз, перитонит, панкреаникроз. Периодически с 2008 по 2017г ФИО2 направлялся отделением профпатологии КГУЗ «Краевая клиническая больница» направлялся на обследование. ФИО2 являлся мужем истицы. Смертью мужа истцу причинен моральный вред, выразившийся высокой степенью нравственных страданий. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда (л.д.3-7).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Считает, что смерть ФИО2 наступила от профессионального заболевания.

Представители Ответчиков извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких –либо ходатайств не заявляли (л.д.235, 237)

Выслушав объяснения истца и ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено причинно-следственной связи между профзаболеванием и наступившей смертью Берлинского, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела исковые требования истца могут быть удовлетворены только при доказанности причинения морального вреда виновными действиями ответчиков. Объяснения истца, не подтвержденные какими-либо другими доказательствами, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 являлся супругом истца, согласно записи акта о заключении брака № от 19.01.1990г (л.д.159). Супруг истцы Берлинский А.Э ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Ачинский глиноземный комбинат» в цех по ремонту пылегазоочистного оборудования на должность электросварщика. После чего ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех ремонта энергетического оборудования, на участок по ремонту газоочистительного оборудования в должности электросварщика. Затем в ноябре 2004 года трудоустроен переводом в ООО «Ачинскцветметсервис» на должность электросварщика. ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО«Ачинскцветметсервис», участок 2 ремонта оборудования, цехов гидрохимии кальценированной соды, кальцинации сырьевого и энергоцеха на должность электрогазосварщика. В дальнейшем в период с октября 2007 по август 2008 года Берлинский осуществлял трудовую деятельность в должности по ремонту оборудования топливоподач, указанного цеха. 07.08. 2008 Берлинский переведен на строительный участок каменщиком по четвертому разряду. После этого ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «СтройСпецМонтаж-Ачинск» (в настоящее время ООО «Инвестрой»), осуществлял трудовую деятельность в должности каменщика. Затем, ДД.ММ.ГГГГ переведен в административный отдел ОП «ССМ-Ачинск» контролером. После этого уволен в связи с переводом в ООО«Ачинскцветметсервис», принят на должность контроллера. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО«Ачинскцветметсервис» по собственному желанию. Что подтверждается копией трудовой книжке, записями в личной карточке и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., копиями приказов о приеме и переводе на работу (л.д.75-81, 130-157). В период работы до 2007 года электрогазосварщиком и слесарем по ремонту оборудования до августа 2008 года ФИО2 получил профессиональное заболевание. Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденной главным санитарным врачом по <адрес>, Боготолу, Ачинскому,Бириллюскому, Боготольскому, ФИО3 <адрес>м фактическое содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия на рабочих местах ФИО2 превышали предельно допустимые концентрации в 12,7-20,7 раза, фактическое содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы опасных для развития острого отравления превышали предельно допустимые концентрации в 1.38 раза. Данные отклонения вышеуказанных вредных факторов рабочей среды от гигиенических нормативов могут привести к тяжелым формам профессиональных заболеваний у работника (л.д.59-69).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес>вого профпатологического центра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты> При этом согласно вышеуказанному заключению диагноз установлен на основании по данным профмаршрута в течение 22 лет работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в профессиях электрогазосварщиком в течение 21 года, слесарем по ремонту оборудования 10 мес. По данным СГХ : химические вещества, пыли золы превышают ПДК (л.д.87). Установленный ФИО2 диагноз профзаболевания в последующем был подтвержден в ходе обследований и лечений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-117).

В последствии, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес>вого профпатологического центра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышеуказанный диагноз подтвержден : <данные изъяты>, указано на проведение реабилитационных мероприятий.(л.д.98).

В соответствии со справкой ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено снижение профессиональной трудоспособности на 30 % бессрочно (л.д.27).

Таким образом, факт получения профессионального заболевания у ФИО2. приведший к снижению профессиональной трудоспособности на 30 % бессрочно установлен, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер 20.11.2017г причина смерти - <данные изъяты>(л.д.160)

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Ачинская МРБ», установлен основной патологоанатомический диагноз умершего: <данные изъяты> (л.д.242).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что смерть ФИО2 наступила от профессионального заболевания.

С целью проверки данных доводов и для установления причинно-следственной связи имевшееся профзаболевание с наступлением смерти ФИО2 судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.184-185).

В соответствии с полученным заключением комиссионной экспертизы <адрес>вого Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что у ФИО2 имелось профзаболевание – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку данному заключению экспертов, суд исходит из того, что судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией экспертов имеющих стаж экспертной работы от 14 до 37 лет, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы с учетом исследования всех медицинских документов Берлинского с учетом ранее поставленных диагнозов.

Заключение комиссионной экспертизы <адрес>вого Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривают, с выводами согласны.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы. Оценивая заключение экспертизы в соответствии со ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом суд анализируя в совокупности представленные доказательства приходит к выводу что, причиной смерти ФИО2 явилось заболевание <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В обоснование заявленных требований истец указывает, что смерть ФИО2 наступила от профессионального заболевания, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается выводами комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 300 руб. (госпошлина), судом установлено следующее.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Между тем истец при подаче настоящее иска оплатила госпошлину в сумме 300 руб. (л.д.2). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец имеет право обратиться с соответствующим заявлением для решения вопроса о возврате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвесстрой» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ