Решение № 2А-3450/2017 2А-3450/2017 ~ М-3306/2017 М-3306/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-3450/2017

К делу №2А-3450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 23 августа 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа власти,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 6.06.2017 года она обратилась в Управление имущественных отношений г. Анапа с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Супсех, туп. Лазурный<адрес>, который находится у нее на праве аренды согласно договору № от 27.08.2010 года, заключенному с УИО г. Анапа. основанием для обращения с данным заявлением послужило то обстоятельство, что 20.08.2015 года она получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке, а в 2016 году построила и зарегистрировала право собственности на жилой дом площадью 26,6 кв.м., в связи с чем она имеет право на предоставление участка в собственность по объектом недвижимости.

Однако письмом от 07.07.2017 года ей было отказано в предоставлении участка со ссылкой на то, что он находится в 3-й санитарной (горно-санитарной) зоне охраны курорта Анапа и не подлежит предоставлению в собственность.

С данным отказом административный истец не согласен, полагая, что он не соответствует положениям ст.ст. 83-85, 94-95 ЗК РФ, не относится к категории земель особо охраняемых природных территорий, согласно выписке из ЕГРП и кадастрового паспорта участок имеет категорию - земли населенных пунктов, никаких ограничений он не имеет, в связи с чем просит суд признать отказ УИО г. Анапа от 07.07.2017 года в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и обязать администрацию г. Анапа в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 в собственность земельный участок площадью 874 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, с. Супсех, туп. Лазурный, <адрес> путем заключения договора купли-продажи земельного участка исходя из его кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков - ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ законный и обоснованный.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от 27.08.2010 года, заключенного между УИО г. Анапа и НАА, договора о передаче прав и обязанностей от 15.06.2012 года, заключенного между НАА и ВЛН , договора о передаче прав и обязанностей от 10.10.2014 года, заключенного между ВЛН и ФИО3, принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 874 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Супсех, туп. Лазурный, <адрес> Срок действия договора аренды - до 10.08.2020 года.

20.08.2015 года ФИО3 было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке (без указания параметров жилого дома) этажностью до 3-х этажей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 на данном земельном участке был построен одноэтажный жилой дом общей площадью 26,6 кв.м., на который зарегистрировано право собственности 15.07.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2016 года.

Из текста оспариваемого отказа от 07.07.2017 года следует, что УИО администрации г. Анапа ФИО3 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что земельный участок согласно Генерального плана г. Анапа находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа и предоставлению в собственность не подлежит.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления суд исходит из того, что порядок предоставления земельных участков под объектами недвижимости регламентируется ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом принимается во внимание, что согласно Генеральному плану г. Анапа спорный земельный участок расположен в 3-й зоне горно-санитарной охраны курорта, которая установлена Генеральным планом муниципального образования г-к Анапа, утвержденным Решением Совета МО г-к Анапа №404 от 14.11.2013 года и Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 №45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае". Статус курорта федерального значения городу Анапа придан (установлен) Указами Президента РФ от 6.07.1994 №1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и от 22.09.1994 №1954 "О федеральном курортном регионе Анапа". На основании данных Указов и в соответствии с Федеральными закона от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и от 23.02.1995 №26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержден перечень особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение. в который включен курорт Анапа с установлением округов горно-санитарной охраны курорта.

При анализе данных правовых актов суд приходит к выводу о том, что возникший у курортного региона - курорта Анапа до введения в действие Федерального закона №406-ФЗ от 28.12.2013 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" статус особо охраняемой природной территории не прекратился и сохраняет силу, соответственно земельные участи, расположенные в границах округов горно-санитарной охраны курорта Анапа в силу ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ограничены в обороте и предоставлению в собственность не подлежат.

Доводы представителя административного истца о том, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и что по сведениям ГКН он не относится к особо-охраняемым природным объектам, судом не принимаются, потому как спорный участок ограничен в обороте в силу закона и невнесение каких-либо сведений в ГКН не отменяет действие установленных ограничений. При этом судом принимается во внимание, что сведения об отнесении спорного земельного участка к 3-й зоне горно-санитарной охраны курорта содержатся в Генеральном плане МО г-к Анапа, Генеральный план в этой части не изменен, не отменен и недействительным не признан.

На основании изложенного суд находит отказ УИО г. Анапа законным.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке ст. 218 КАС РФ при проверке законности оспариваемого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу, что права административного истца оспариваемым отказом не нарушены, так как ФИО3 пользуется земельным участком на праве аренды, как собственник объекта недвижимости, расположенного на участке имеет право на предоставление земельного участка в аренду на новый срок в преимущественном порядке под указанным объектом недвижимости, соответственно ее права как собственника жилого дома никак не нарушены и не ограничены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа власти, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017 года.