Решение № 2-2319/2019 2-2319/2019~М-1854/2019 М-1854/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2319/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 сентября 2019 года <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, оплаты государственной пошлины, к АО «Альфастрахование» и ФИО4 о взыскании пропорционально расходов по оплате юридических услуг, расходов по оценке ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения 201 448,60 руб., неустойки 371 688 руб., штрафа в размере 50% к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба 42 700 руб., оплаты государственной пошлины 1 481 руб., к АО «Альфастрахование» и ФИО4 о взыскании пропорционально расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходов по оценке ущерба 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, предоставил заявление об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО4, заявленные требования к АО «Альфастрахование» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в её отсутствие не просил.

ФИО4 в судебное заседание явился, предоставил заявление об утверждении мирового соглашения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.01.2019г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мини Купер, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, полис ОСАГО ООО «Зетта-Страхование» ККК № и автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО2, полис ОСАГО АО «Альфастрахование» ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио госрегзнак № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 был нанесен ущерб.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, в ДТП виновен водитель ФИО4, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ (проезд на красный сигнал светофора) и привлечённый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз. 4 п. 15.2. ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО», Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

28.01.2019г. ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющихся сервисными организациями в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) данной марки автомобилей, так как в соответствии с абз. 3 п. 15.2. ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Однако в нарушение требований 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату путем перечисления на расчетный счет потерпевшего в размере 164 800 руб.

14.02.2019г. ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией, передал оригиналы доказательств в обоснование своих требований и просил произвести выплату в рамках страховой суммы без учета износа, а также возместить утрату товарной стоимости.

Письмом от 21.02.2019г. ответчик отказал в доплате.

21.02.2019г. ФИО3 обратился к страховщику с повторной досудебной претензией и требовал произвести доплату страхового возмещения.

28.02.2019г. страховщик произвел доплату в размере 33 751,40 руб.

С такой позицией АО «Альфастрахование» ФИО3 не согласился, поскольку это нарушает его права, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 был вынужден обратиться в ООО «СКПО-авто».

Согласно экспертному заключения ООО «СКПО-авто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № без учёта износа составляет 399 900 руб., с учётом износа 354 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «СКПО-авто» № УТС размер утраты товарной стоимости автомобилем вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 42 800 руб.

Не доверять экспертным заключениям, у суда оснований не имеется, суд признает их выводы объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данными заключениями полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства стороны не просили о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков 354 000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учета износа, 42 800 руб. утрата товарной стоимости.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 198 248,60 руб., из расчета: 354 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учета износа) + 42 800 руб. (утрата товарной стоимости) – 164 800 руб. (частичная выплата от ДД.ММ.ГГГГ.) – 33 751,40 руб. (частичная выплата о ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил следующий расчет неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем надлежащего исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в СК + 20 дней согласно ФЗ «Об ОСАГО»)) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения в сумме 164 800 руб.) что составляет 9 дней, из расчета: 235 200 руб. ? 1% ? 9 дней = 21 168 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 33751,40 рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 174 дня, из расчета: 201 448,60 руб. ? 1% ? 174 дня = 350520,56 руб.

Суд считает верным следующий расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 174 дня, из расчета: 198 248,60 руб. ? 1% ? 174 дня = 344 952,56 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме 344 952,56 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного в установленный срок обязательства, в размере 99 124,30 руб. из расчета: 198 248,60 *50%.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.…Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку возмещение ущерба с учётом износа может применяться лишь в прямо предусмотренных законом (в частности, ФЗ «Об ОСАГО») либо договором (например, полисом КАСКО при простановке галочки в графе «выплата с учётом износа», «возмещение старое за старое» или согласно правилам добровольного страхования) случаях, при совершении деликта в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинитель вреда несёт полную материальную ответственность перед потерпевшим несмотря на то, что после проведения восстановительного ремонта стоимость транспортного средства увеличится вследствие установки на него новых деталей. В противном случае это привело бы к частичному возмещению ущерба и вынужденным дополнительным затратам потерпевшего, что является паллиативной мерой и не отвечает принципам гражданского законодательства, в частности, ст. 1064 ГК РФ.

Так же между истцом и ФИО6 был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР №О145 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по восстановлению прав ФИО3.

По договору о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР №О145 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказал истцу услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, сбору необходимых документов, написанию и подаче искового заявления, участию представителей в заседаниях суда. За оказанные услуги истец уплатил 30 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате Оценки в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов с АО «Альфастрахование» подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно расходы по оплате юридических услуг 25 974 руб., расходы на оценку 8 658 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 198 248,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 952,56 руб., штраф 99 124,30 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг 25 974 руб., расходы на оценку 8 658 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца через канцелярию Королёвского городского суда <адрес> со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин