Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-782/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147 764 рубля 53 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей 29 копеек, мотивируя следующим.

22 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 18,75 % годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась производить погашение долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 23 мая 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 147 764 рубля 53 копейки, из них: ссудная задолженность – 133 427 рублей 92 копейки, задолженность по неустойке – 14 336 рублей 61 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты> В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2017 года в размере 126781 рубль 55 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, факт заключения кредитного договора № с истцом не оспаривает. Первоначально она надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии ее материальное положение ухудшилось, и она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитной карте. В июне 2017 года она внесла денежные средства по погашению кредита ПАО «Сбербанк России» - 02 июня 2017 года в размере 1042 рубля 98 копеек; 27 июня 2017 года в размере 19940 рублей. Рассчитанную банком неустойку в размере 14336 рублей 61 копейка считает завышенной, и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафов до разумных пределов, с учетом ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ по Сибирскому федеральному округу.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России», впоследствии – ПАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 700 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,75 % годовых, на цели личного потребления.

По условиям кредитного договора, ответчик обязалась производить ежемесячно погашение долга аннуитетными платежами в соответствии с графиком, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств, дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности от 07 декабря 2015 года, стороны пришли к общему остатку срочной ссудной задолженности ответчика по кредитному договору в сумме 210 683 рубля 79 копеек, дата окончательного погашения кредита устанавливается по 22 ноября 2018 года, погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 07 декабря 2015 года <данные изъяты>

Между тем, ответчик обязательства по исполнению кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности от 07 декабря 2015 года, также надлежащим образом не исполняла.

Как следует из расчета задолженности, ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, с учетом дополнительного соглашения от 07 декабря 2015 года, погашение долга производила несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах, что подтверждает расчет суммы задолженности, отчетом о всех операциях за период с 22 ноября 2011 года по 29 ноября 2016 года <данные изъяты>

По состоянию на 17 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 126 781 рубль 55 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 112 444 рубля 94 копейки и по неустойке – 14 336 рублей 61 копейка.

Суд учитывает, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2011 года, мировым судьей судебного участка № в районе Талнах г. Норильска Красноярского края был вынесен судебный приказ № от 09 марта 2017 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2011 года в размере 186 104 рубля 53 копейки, однако определением от 03 апреля 2017 года судебный приказ № был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями <данные изъяты>

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценив расчет суммы задолженности по кредитному договору, и проверив его, суд полагает, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Данных о том, что заемщиком погашена задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из обстоятельств по делу, при заключении договора ответчику - заемщику было известно о размере ответственности, договор был заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно условий договора, ответчик приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность - осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, неустойку, в том числе, признанную на дату реструктуризации, между тем, допустила просрочку в оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 14336 рублей 61 копейка, также являются обоснованными, при этом, суд считает данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2011 года по состоянию на 17 июля 2017 года в размере 126 781 рубль 55 копеек, в том числе, ссудная задолженность – 112 444 рубля 94 копейки, задолженность по неустойке – 14 336 рублей 61 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Согласно платежным поручениям <данные изъяты> истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4155 рублей 29 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина составляет 3 735 рублей 63 копейки (112 444,94 руб. + 14 336,61 руб.) – 100000,00 руб.) х 0,02 % + 3 200,00 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

С учетом того, что размер исковых требований уменьшен с 147 764 рублей 53 копейки до 126 781 рубля 55 копеек (112 444,94 руб. + 14 336,61 руб.), истцу подлежит возвращению излишне оплаченная государственная пошлина в размере 419 рублей 66 копеек (4 155,29 руб. – 3 735,63 руб.)

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2011 года по состоянию на 17 июля 2017 года в размере 126 781 рубль 55 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 112444 рубля 94 копейки, задолженность по неустойке – 14336 рублей 61 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 63 копейки, а всего 130 517 рублей 18 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 419 рублей 66 копеек по платежному поручению № от 07 июня 2017 года, назначение платежа: ГП за рассмотрение искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2011 в сумме 147764,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года