Решение № 2-1717/2018 2-1717/2018~М-820/2018 М-820/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1717/2018

дело № 2- 1717/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 09.11.2016 года №, представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 01.03.2018г. №, представитель третьего лица ФИО3, действующий по доверенности № от 23.04.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что 04.11.2017г. в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <...>, с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находящегося под его управлением.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 05.11.2017г. установлено, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технически средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части: длина – 2,4 м, ширина- 1,2 м, глубина -10 см ( п.3.1:1 ГОСТ Р50597-93).

За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансодержатель данного участка дороги –МБУБ Октябрьского района г.Уфы.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причины технические и механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился в компанию независимой оценки ООО «ТЕРС». Согласно экспертного заключения №№ от 21.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составила 113 679 рублей.

За услуги независимой оценки истцом было оплачено 14 000 рублей. Данные убытки также являются следствием ДТП и подлежит удовлетворению.

Общая сумма ущерба составила 127 679 рублей.

10.01.2018г. ответчику направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Ответчик получил данную претензию 16.01.2018г., однако, на сегодняшний день ущерб не возмещен, ответчик мотивированный отказ не направил.

В виду сложившейся ситуации, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец заплатил 20 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 21.11.2017г. Кроме того, истом понесены дополнительные судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 3 474 рубля, почтовые расходы на отправление претензии в размере 171, 57 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 122 618 руб.;

- стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 652 руб.;

- почтовые расходы в размере 171 рубль 57 копеек;

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании предстатель истца ФИО1 по доверенности исковые требования с учетом уточнении поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы по доверенности ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, так как данное ТС неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, на осмотр не представлено, продано. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в удовлетворение заявленного ходатайства судом отказано, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ ФИО3, возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что экспертиза проводилась по материалам дела. Сам автомобиль на осмотр эксперту представлен не был. Был представлен договор купли-продажи, относительно ходовой части автомобиля брались параметры показания стенда диагностики, схождение колес возможно отрегулировать, развал не возможно, погрешности устанавливаются заводом изготовителем.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 04.11.2017г. в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <...>, с участием а/м Мерседес <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находящегося под его управлением.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 05.11.2017г. установлено, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технически средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части: длина – 2,4 м, ширина- 1,2 м, глубина -10 см ( п.3.1:1 ГОСТ Р50597-93).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер Р 501 ХН 102 были причины технические и механические повреждения.Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился в компанию независимой оценки ООО «ТЕРС». Согласно экспертного заключения № № от 21.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составила 113 679 рублей.

За услуги независимой оценки истцом было оплачено 14 000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 127 679 рублей.

10.01.2018г. ответчику направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Ответчик получил данную претензию 16.01.2018г., однако, на сегодняшний день ущерб не возмещен, ответчик мотивированный отказ не направил.

12 февраля 2018г. Истец обратился в Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 29 марта 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1) Определить, могли ли быть повреждения а/м <данные изъяты>, г/н № получены вследствие ДТП от 04.11.2017г., с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала, с учетом ранних повреждений и коррозий? 2) Определить действительную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом повторного осмотра и износа?

Согласно экспертного заключения № от 07.06.2018 года на поставленный вопрос, получен ответ. По 1 вопросу: Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ТЕРС» №№ от 17.11.2017 г. могли быть получены при ДТП от 04 ноября 2017г., при наезде на яму.

По 2 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> г/н №, составляет: без учета износа 122 618 руб., с учетом износа 103 100 руб.

Изучив Заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 07.06.2018 года, выслушав пояснения эксперта, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доводы ответчика относительно не согласия с результатами экспертизы. Суд считает не состоятельными, так как экспертиза проведена по материалам дела, при осмотре ТС присутствовал представитель ответчика, свое заключение не подготовили, в настоящее время ТС продано, что подтверждается Договором купли-продажи от 05.02.2018 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Согласно положениям п. 10 ст.5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.13 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93).

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 122 618 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в сумме 6 000,00 руб.

Заявленные расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить и взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать с Ответчика в пользу Истца в размере 11 818 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ почтовые расходы в размере 171 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 652 руб., что подтверждается чек-ордером.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 14 300 руб., что подтверждается представленной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в пользу ФИО4 :

- стоимость восстановительного ремонта в размере 122 618 (Сто двадцать две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 818 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один ) руб. 57 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 14 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев