Апелляционное постановление № 22-99/2025 22К-99/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья К.

Дело № 22-99/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Гурской Е.В., поданной в интересах обвиняемого Ч. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 января 2025 года, которым

Ч., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 марта 2025 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Емельянчикова С.С.,полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении Ч. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту совершения убийства А.

В этот же день Ч. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, и он допрошен в качестве подозреваемого.

<...> Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СО по городу Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО О., согласованное с руководителем данного следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть по 25 марта 2025 года, с указанием мотивов о невозможности применения иной меры пресечения.

<...> вышеуказанное ходатайство органа следствия судом удовлетворено, обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Гурская Е.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что лишь тяжесть предъявленного Ч. обвинения послужила основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако это нарушает принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ч. проживает на территории <...> более 10 лет. Имеет наравне с родственниками в распоряжении часть дома. С <...>, не проживает длительное время. Это свидетельствует о том, что оснований полагать, что он может покинуть пределы <...> и уехать в другой регион, не имеется. Также, в представленных материалах не имеется сведений о том, что Ч. может скрыться от следствия и суда. Кроме того, защита полагает, что основание об оказании воздействия на свидетелей и потерпевшую, является несостоятельным, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, что является более весомым аргументом, нежели уговоры Ч.

Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2025 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Биробиджанского района Н. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Судом установлено, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом проверены порядок задержания обвиняемого, а также установлено наличие обоснованного подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому преступлению, которое подтверждается исследованными в судебном заседании материалами (в частности протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного Ч. обвинения, а также данные о его личности, согласно которым участковым уполномоченным полиции он характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, поддерживающее связь с лицами криминальной направленности, на него неоднократно поступали жалобы и заявления за поведение в быту. Ч. на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, в состоянии алкогольного опьянения груб, может применить физическую силу. Кроме того, Ч. хорошо знаком с потерпевшей и свидетелями по уголовному делу, осведомлён о месте их проживания. Также потерпевшая В. опасается Ч., ввиду его агрессивного поведения, вследствие которого после случившегося он может причинить вред и её жизни и здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ч. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовав тем самым производству по делу, и избрал в отношении обвиняемого Ч. меру пресечение в виде содержания под стражей.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения обвиняемому Ч. меры на более мягкую, не имеется, по вышеприведённым основаниям.

Доводы апелляционной жалобы защитника а также обвиняемого, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что Ч.имеет постоянное место жительство, не имеет намерений скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, в ближайшее время уйдёт на <...>, поэтому хочет побыть этот период с близкими, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения избранной Ч.меры пресечения.

Документов, подтверждающихневозможность содержания обвиняемого Ч. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 января 2025 года в отношении обвиняемого Ч., оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова