Решение № 2-2574/2018 2-2574/2018~М-2423/2018 М-2423/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2574/2018

№ 2-2574/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей в сфере услуг,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей в сфере услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец заключил договор о реализации туристического продукта № с ООО «ТК «Лагуна тур», действующим по поручению от имени и за счет Туроператора –ООО «Панорама Тур». Стоимость предоставляемых по договору услуг в размере 117.080 руб. оплачена истцом в полном объеме.

<дата> представителями ООО «ТК «Лагуна тур» истцу вручено информационное письмо, согласно которого ООО «Панорама Тур» не может выполнить условия заключенного с истцом договора и обеспечить оплаченную туристическую поездку. Так же в этом письме истцу было предложено выбрать один из вариантов дальнейших правоотношений с туроператором.

<дата> через агента ООО «ТК «Лагуна тур» в адрес ООО «Панорама Тур» истцом было подано заявление об аннулировании всего тура по договору и о возврате уплаченных денежных средств.

<дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора. <дата> претензия была получена ответчиком.

Однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены, ООО «ТК «Лагуна тур» и ООО «Панорама Тур» не дают каких-либо ответов и пояснений в отношении сложившейся ситуации.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ООО «Панорама Тур» в свою пользу сумму не оказанного туристического продукта в размере 117.080 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Третье лицо ООО «ТК «Лагуна тур» своего представителя в судебное заседание также не направило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержала свои письменные пояснения по делу и дополнительно пояснила, что <дата> между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №. Страховой случай по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору о реализации туристического продукта не наступил. Таким образом, выплата страхового возмещения предусматривает досудебное обращение туриста (истца) к страховщику с необходимостью предоставления документов. Истец данным правом не воспользовался, с требованием о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обратился.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, закон подразумевает, что ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ООО «Туристическая компания «Лагуна Тур» был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу и дополнительно трём туристам подлежит реализации туристский продукт – отдых в Турции в период с <дата>, в том числе перелет по маршруту <данные изъяты>, индивидуальный трансфер, проживание и питание. Стоимость турпродукта составила 117.080 руб. (л.д. 6-15).

Денежные средства были уплачены истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 5). Туроператором по туристскому продукту выступает ООО «Панорама-Тур», о чём указано в приложении № к договору № от <дата> (л.д. 11).

Информационным письмом от <дата> ООО «Туристическая компания» «Лагуна тур» как турагент уведомило ФИО3 о том, что ООО «Панорама тур» прекратило договорные отношения с поставщиком, от которого был забронирован отель в период с <дата>. Истцу предложено несколько вариантов урегулирования события, в том числе путём переоформления брони отеля на другого поставщика, по замене отеля, по аннулированию указанного отеля либо об аннулировании всего тура (л.д. 16).

В своем заявлении от <дата> ФИО3 принял решение о расторжении договора о реализации туристского продукта № от <дата> и о возврате денежных средств (л.д. 17).

Сведений о возврате истцу денежных средств в размере, уплаченном им при заключении договора от <дата>, материалы дела не содержат. <дата> истец направлял в адрес ответчика соответствующую претензию. Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что так как ответчик ООО «Панорама Тур» фактически принял к исполнению заключенный между истцом и турагентом договор от <дата>, как туроператор, произвел бронирование тура,а в дальнейшем предложит вариант об отказе истцу от исполнения договора, в том числе путём аннулирования всего тура, и, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что лицом, ответственным за неоказание услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом, является туроператор ООО «Панорама Тур».

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 данного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку тур не состоялся из-за одностороннего отказа туроператора (не по вине истца), что не оспаривалось сторонами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 названного постановления о том, что субъектом ответственности перед потребителем является принципал (в данном случае - туроператор) вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов), а в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, денежные средства, уплаченные истцом за туристский продукт, подлежат взысканию именно с ООО «Панорама Тур», в том числе и сумма агентского вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за реализованный туристический продукт подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение прав истца как туриста, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку истец оплатил туристический продукт, не получил оказанной услуги и лишился возможности провести запланированный с семьей отдых, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10.000 рублей. Суд считает, что указанная компенсация соответствует степени нарушения прав потребителя и причинения нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 63.540 руб. ((117.080+10.000)*50%. Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3.841 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО3 стоимость туристского продукта в размере 117.080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 63.540 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3.841 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ А.А. Ершов