Решение № 2-4774/2018 2-4774/2018~М-3289/2018 М-3289/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4774/2018

Дело № 2-4774/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«12» сентября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №-С1-М№ (1364927628) от 13.01.2017 г. путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения в нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 484758,62 рублей на приобретение автомобиля марки «Nissan Almera», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату сумму кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 549325,66 рублей. В связи с чем просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 549325, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8693,26 рубля, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки «Nissan Almera», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 330203,60 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №-С1-М№ (1364927628) от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения в нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 484758,62 рублей на приобретение автомобиля марки «Nissan Almera», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму в размере 484758,62 рублей предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

По условиям кредитного договора ПАО "Совкомбанк" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 484758,62 рублей, сроком на 54 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ или до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, с взиманием за пользование кредитом 20,2 % годовых.

Согласно п.10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

ФИО1 в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» образовавшейся задолженности в размере 549325,66 рублей.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору №-С1-М№ (1364927628) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549325,66 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 снял с регистрационного учета автомобиль марки «Nissan Almera», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Довод ответчика о том, что приобретая спорный автомобиль, он не мог предполагать, что он находится в залоге, суд находит несостоятельным поскольку информация о залоговом имуществе находится в свободном доступе.

Таким образом, у ФИО2 до заключения договора купли-продажи была реальная возможность узнать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля с учетом имеющихся у него данных продавца и наличием общедоступных сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая, что истец как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако заключая ДД.ММ.ГГГГ сделку по приобретению автомобиля ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя мог совершить эти действия.

Таким образом, независимо от возмездного перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание.

Исходя из содержания ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 330203,6 рублей основаны на законе, а следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ПАО «Совкомбанк» произвело оплату госпошлины в размере 8693,26 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №-С1-М№ (1364927628) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 325,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8693,26 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «Nissan Almera», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 330203,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина