Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-1983/2025;)~М-1755/2025 2-1983/2025 М-1755/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-111/2026

Дело № 2-111/2026 (№ 2-1983/2025)

УИД № 42RS0008-01-2025-002742-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 апреля 2026 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкой ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 Со стороны ответчика имело место нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответственность истца - СПАО «Ингосстрах».

После наступления страхового случая она обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 27 930 рублей.

Считая указанную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, обратилась в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

По итогам проведения независимой экспертизы было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 139 014 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на результаты проведенной им независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Полагает, что ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, составляет 139 014 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 27 930 рублей. Разница между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 111 084 рубля.

Кроме того, понесла следующие судебные расходы, непосредственно связанные с произошедшим ДТП и защитой ее прав: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 рублей.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192), просит взыскать с ФИО3 ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 670 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст. 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 (л.д.90).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> (л.д.89).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, является истец ФИО2, что подтверждается карточками транспортных средств (л.д.96).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца ФИО2 и ответчика ФИО3, схемой ДТП (л.д.88-95).

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в результате наступления вышеуказанного страхового случая (л.д.127-131).

Страховщик признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, после осмотра транспортного средства страховой компанией составлен акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения в размере 27 930 рублей (л.д.137, 142-143, 144).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты - 27 930 рублей (л.д.139).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику произведена выплата в размере 145 800 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 930 рублей, о чем представлено платежное поручение (л.д.147).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства, установленные законом об ОСАГО, в полном объеме. Однако, страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный истцу ущерб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Прайс-сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 139 014 рублей (л.д.51-70).

В расчетной части экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», подготовленной по инициативе страховой компании СПАО «Ингосстрах», указано, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 27 931 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 22 659,16 рублей (л.д.142-144).

В целях установления размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК «Эскалибур» (л.д.120-121).

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «ЭК «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № исходя из средних цен, сложившихся в регионе с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 166 600 рублей, с учетом износа – 140 624 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа на дату ДТП округленно составляет: без учета износа – 27 422 рубля, с учетом износа – 23 356 рублей. Осуществить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, возможно только путем замены заднего бампера и окраской его верхней части в цвет кузова (л.д.158-176).

Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Заключение эксперта ООО «ЭК «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «ЭК «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Кроме того суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Таким образом, суд признает заключение ООО «ЭК «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельств для назначения судебной экспертизы судом не установлено, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу транспортного средства, так и наличие причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков, размер которых установлен заключением ООО «ЭК «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 138 670 рублей исходя из следующего расчета: 166 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 27 930 рубль (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 333 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав в суде ФИО1 обратилась к ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг № К-18/12/24/ГП7 (л.д.16-18)

Из п. 1.1 договора следует, что ФИО2 (заказчик) поручает, а ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать консультационные и представительские услуги: подготовка претензий, искового заявления, ходатайств, подготовка прочих необходимых документов в СК, в ГИБДД, в суд первой инстанции, апелляционный суд, представлять интересы заказчика в СК, в ГИБДД, в суде первой инстанции, в апелляционном суде по гражданскому делу по факту взыскания ущерба ТС <данные изъяты> государственный регистрационный №, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей + 10% от взыскиваемой суммы (гонорар успеха), 25 000 рублей оплачивается заказчиком при заключении договора (п. 4.1, 4.2 договора).

Услуги по договору оплачены в полном объеме при заключении договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Судом установлено, что действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) представителем ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» выполнена работа по оказанию юридических услуг ФИО2, а именно: консультирование, составление искового заявления (л.д.4-7), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).

Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 25 000 рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, в связи с чем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и актом выполненных работ (л.д.24).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из положений абз. 3 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, выданной ФИО2 на представление ее интересов доверенным лицом ООО «Прайс-Сервис», следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах власти и местного самоуправления, предприятиях, организациях, в связи с чем, расходы в размере 1 850 рублей на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности.

Также в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 333 рубля (л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворецкой ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Дворецкой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 670 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Дворецкой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333 (четыре тысячи триста тридцать три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в части взыскания судебных расходов в больше части и по оплате нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.