Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-870/2025;)~М-721/2025 2-870/2025 М-721/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-111/2026

Дело № 2–111/2026

УИД 42RS0041-01-2025-001208-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 апреля 2026г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи И.Л. Галюковой

при секретаре П.Ю. Симанович

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 130 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 924 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 гос. номер ..., находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Corsa, гос. номер .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1

В результате ДТП автомобилю Opel Corsa, гос. номер ... были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 130800 руб.

Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1 в порядке суброгации.

Определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО5

Определением суда от 25.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, как собственник автомобиля Toyota RAV4 гос. номер ....

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, отводов не заявляла. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что не оспаривает своей вины в ДТП, не оспаривает отсутствия договора ОСАГО, возражает относительно исковых требований, не имеет возможности оплаты причиненного ущерба единовременно. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие - свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2025 в 16.53 часов в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota RAV4 гос. номер ... под управлением ФИО1 и Opel Corsa, гос. номер ... под управлением ФИО5 (л/д 22, 24).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в результате автомобилю Opel Corsa, гос. номер ... причинены механические повреждения, судом установлено, что именно действия ФИО1, нарушившей требования пункта 9.10 ПДД привели к дорожно-транспортному происшествию, и как следствие, к причинению ущерба собственнику ФИО5 (л/д 22).

Судом установлено, что собственником ТС Toyota RAV4 гос. номер ... является ФИО2 Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ТС Toyota RAV4 гос. номер ... приобретен 15.06.2024 (л/д 47).

Из сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС» установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 12.10.2019 года (л/д 84), из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 является сособственником указанного транспортного средства.

Ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ...), ФИО1 - в страховой полис ОСАГО не внесена (л/д 21 оборот, 25).

При обращении потерпевшей ФИО5 в АО «СОГАЗ» за возмещением причиненного ущерба, между АО «СОГАЗ» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытка от 09.04.2025, в соответствии с которым стороны определили, что в связи с происшедшим страховым случаем 26.03.2025, размер страхового возмещения составляет 130800 руб. (л/д 23).

Согласно платежного поручения ... от 16.04.2025, ФИО5 со стороны АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 130800 руб. (л/д 20).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; указанное лицо не имело право на управление транспортным средством при использовании которого им был причинен вред.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, представленные суду доказательства произведенной выплаты, размер которой подтвержден экспертным заключением, суд приходит к выводу, что у истца имеется право регрессного требования убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему. Документы, представленные истцом в подтверждение выплат, сомнений у суда не вызывают и ответчиком не оспорены.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что субъектом ответственности в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности). В связи с чем, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Суд исходит из того, что согласно Семейному кодексу Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства на ФИО2 не свидетельствует об отсутствии права собственности у ФИО6 Ю.А. на данное транспортное средство, что не исключает право владения любым из супругов данным автомобилем.

Судом не установлено и ответчиком ФИО1 не предоставлено суду брачного договора, так же как наличие спора о разделе совместно-нажитого имущества либо о признании права личной собственности на автомобиль, из материалов дела установлено, что оба ответчика в необходимых случаях пользуются указанным транспортным средством.

Из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП 26.03.2025 законным владельцем автомобиля ТС Toyota RAV4 гос. номер ... являлась ФИО1 в том понимании, которое предусмотрено статьей 1079 ГК РФ, и, являясь также непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб потерпевшему (Вышеуказанное толкование положений семейного законодательства при определении законного владельца транспортного средства, приобретенного в браке, соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 января 2025 г. № 56-КГ24-16-К9, апелляционному определению № 33-5461/2025).

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 130800 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 руб., которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН ...) в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 130800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 руб.

В исковых требованиях к ФИО2, .../.../.... г.р. (паспорт ...) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивирование решение изготовлено 28.04.2026.

Судья подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова